Outre le fait qu'il n'a pas, je pense, livré sa réflexion aux victimes (ce qui aurait été déplacé, je l'admet), j'aimerais revenir sur ton :
"un être humain normalement constitué n'est pas une machine, ne perçoit pas le monde que de façon rationnelle, mais aussi en se basant sur des émotions qu'il ressent."
En quoi les émotions doivent-elles être opposées à la raison ? Et en quoi est-ce "normal" de ne pas se baser uniquement sur la raison.
Étant moi-même extrêmement rationnel, j'ai souvent entendu des réflexions de ce genre, allant parfois jusqu'à me faire traiter "d'inhumain".
Aussi, je m'interroge : en quoi est-ce que la raison pure est forcément négative face aux sentiments ?
En gros, tu définis, suivant tes propres valeurs, un "homme normal", définition à laquelle RMS ne semble pas satisfaire. Mais de quel droit peux-tu poser cette définition et ce jugement de valeur ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Logique
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Richard Stallman et la croyance en Dieu. Évalué à 9.
"un être humain normalement constitué n'est pas une machine, ne perçoit pas le monde que de façon rationnelle, mais aussi en se basant sur des émotions qu'il ressent."
En quoi les émotions doivent-elles être opposées à la raison ? Et en quoi est-ce "normal" de ne pas se baser uniquement sur la raison.
Étant moi-même extrêmement rationnel, j'ai souvent entendu des réflexions de ce genre, allant parfois jusqu'à me faire traiter "d'inhumain".
Aussi, je m'interroge : en quoi est-ce que la raison pure est forcément négative face aux sentiments ?
En gros, tu définis, suivant tes propres valeurs, un "homme normal", définition à laquelle RMS ne semble pas satisfaire. Mais de quel droit peux-tu poser cette définition et ce jugement de valeur ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html