Tout à fait, il faut voir cet outil comme ce qu'il est : un collecteur d'informations. Chacun doit ensuite les interpreter et leur accorder le credit qu'elles méritent.
C'est comme wikipedia : quand je consulte un article scientifique je sais que les informations sont relativement fiables mais peut etre pas complete. En meme temps je ne comprendrais pas grand chose à une these sur les champs magnétiques...
Mais quand je consulte une biographie, ou tout article dans lequel l'auteur pourrait etre subjectif, je sais que je n'ai peut etre qu'un point de vue sous les yeux et qu'il n'est pas forcement neutre.
Wikipedia et wikiwatch mettent à notre disposition des informations, à nous de juger lesquelles sont pertinentes.
[^] # Re: watch the watchers
Posté par N\'Kari . En réponse au journal La polémique WikiScanner. Évalué à 3.
C'est comme wikipedia : quand je consulte un article scientifique je sais que les informations sont relativement fiables mais peut etre pas complete. En meme temps je ne comprendrais pas grand chose à une these sur les champs magnétiques...
Mais quand je consulte une biographie, ou tout article dans lequel l'auteur pourrait etre subjectif, je sais que je n'ai peut etre qu'un point de vue sous les yeux et qu'il n'est pas forcement neutre.
Wikipedia et wikiwatch mettent à notre disposition des informations, à nous de juger lesquelles sont pertinentes.