Le problème avec Microsoft est lié à sa situation de monopole.
Lorsque tu installes un serveur - de quoi que ce soit - équipé d'un OS Microsoft, tu t'aperçois vite qu'en terme d'utilisation de la CPU, de télémaintenance voire d'uptime - ces mystérieux plantages réguliers sont assez gonflants, il s'agit d'un produit d'entrée de gamme. Au delà du coût des licenses excessif pour un produit de qualité médiocre, le fait que ces OS posent plus de problèmes qu'ils n'en résolvent ne poussent pas à la bienveillance dans le cadre professionnel. Et ce problème de qualité est logique dans un monde où la concurrence est quasiment absente, celui qui dirait le contraire serait de mauvaise foi. Si je vends un produit qui mécontente la majorité mais que je suis le seul à satisfaire - au moins partiellement - le besoin, je me fiche des critiques et j'estime que mes clients doivent s'adapter.
De fait, tu t'orientes vers un Unix quelconque, Linux éventuellement. Or, le quasi monopole de Microsoft lui permet d'imposer des formats, notamment dans le domaine du multimedia, qui n'ont pas besoin d'un point de vue mercantile d'être de bonne qualité. Et de fait, ils sont souvent de qualité médiocre - sans toutefois généraliser - mais 99% des clients exigeant ces formats, fermés bien entendus, l'utilisation d'un OS non Microsoft devient vite pénalisante lorsqu'on veut atteindre le grand public.
Ce phénomène revient à tirer un premier fil dans une pelote - mettons le format WMA - puis à acheter le serveur de stream Microsoft qui va bien, qui ne marche qu'avec l'environnement Microsoft adéquat - la ficelle s'allonge - et enfin tu prends l'OS avec tout le bordel d'outils fantaisistes et tu as tiré toute la pelote. Si en plus tu évolues, tu rachète de nouvelles licenses de nouvelles versions tous les ans, tes astreintes se font de plus en plus grasses, tu rachète de nouvelles machines plus puissantes parce que Vista est un émulateur de 286, etc... Et tout ça parce qu'un monopole de fait - principalement sur les postes clients - permet à cette société de t'imposer ton environnement de travail sur les serveurs ! Et il faut aussi noter que Microsoft joue très bien et joue principalement sur ce monopole, ce qui ne redore pas son blason.
Alors, respecter ces types, certainement pas. Ils nous respectent eux ? Au-delà du fait que Microsoft, par sa puissance commerciale, ne nous laisse pas faire nos choix techniques librement, qui calomnie le logiciel libre ? Qui menace et désinforme à propos de Linux ?
Microsoft c'est une équipe de rugby qui n'aime pas se faire plaquer sur le terrain et qui ne fait pas vraiment mal mais qui gagne tout en s'accompagnant d'une bande surdimensionnée de supporters braillards et en payant les arbitres. Je ne respecte pas ce genre de club.
[^] # Re: Je suis tout à fait d'accord
Posté par Pipo2 . En réponse au journal Les utilisateurs de Linux doivent respecter MS. Évalué à 10.
Lorsque tu installes un serveur - de quoi que ce soit - équipé d'un OS Microsoft, tu t'aperçois vite qu'en terme d'utilisation de la CPU, de télémaintenance voire d'uptime - ces mystérieux plantages réguliers sont assez gonflants, il s'agit d'un produit d'entrée de gamme. Au delà du coût des licenses excessif pour un produit de qualité médiocre, le fait que ces OS posent plus de problèmes qu'ils n'en résolvent ne poussent pas à la bienveillance dans le cadre professionnel. Et ce problème de qualité est logique dans un monde où la concurrence est quasiment absente, celui qui dirait le contraire serait de mauvaise foi. Si je vends un produit qui mécontente la majorité mais que je suis le seul à satisfaire - au moins partiellement - le besoin, je me fiche des critiques et j'estime que mes clients doivent s'adapter.
De fait, tu t'orientes vers un Unix quelconque, Linux éventuellement. Or, le quasi monopole de Microsoft lui permet d'imposer des formats, notamment dans le domaine du multimedia, qui n'ont pas besoin d'un point de vue mercantile d'être de bonne qualité. Et de fait, ils sont souvent de qualité médiocre - sans toutefois généraliser - mais 99% des clients exigeant ces formats, fermés bien entendus, l'utilisation d'un OS non Microsoft devient vite pénalisante lorsqu'on veut atteindre le grand public.
Ce phénomène revient à tirer un premier fil dans une pelote - mettons le format WMA - puis à acheter le serveur de stream Microsoft qui va bien, qui ne marche qu'avec l'environnement Microsoft adéquat - la ficelle s'allonge - et enfin tu prends l'OS avec tout le bordel d'outils fantaisistes et tu as tiré toute la pelote. Si en plus tu évolues, tu rachète de nouvelles licenses de nouvelles versions tous les ans, tes astreintes se font de plus en plus grasses, tu rachète de nouvelles machines plus puissantes parce que Vista est un émulateur de 286, etc... Et tout ça parce qu'un monopole de fait - principalement sur les postes clients - permet à cette société de t'imposer ton environnement de travail sur les serveurs ! Et il faut aussi noter que Microsoft joue très bien et joue principalement sur ce monopole, ce qui ne redore pas son blason.
Alors, respecter ces types, certainement pas. Ils nous respectent eux ? Au-delà du fait que Microsoft, par sa puissance commerciale, ne nous laisse pas faire nos choix techniques librement, qui calomnie le logiciel libre ? Qui menace et désinforme à propos de Linux ?
Microsoft c'est une équipe de rugby qui n'aime pas se faire plaquer sur le terrain et qui ne fait pas vraiment mal mais qui gagne tout en s'accompagnant d'une bande surdimensionnée de supporters braillards et en payant les arbitres. Je ne respecte pas ce genre de club.