Chez MS, et probablement chez Novell, Redhat, ... aussi il y a bien plus de testeurs que de devs
C'est bien ce que je dis : linux est testé sauf que le cout est réparti entre red hat novell et les autres acteurs. Du coup, un OS comme linux fonctionne de manière fiable et testée sur plus d'archi que Windows ou Mac OS.
C'est qui m'a fait dire que ta remarque "Linux sur 123 plateformes c'est simple parce que personne ne paie des gens pour tester le systeme et faire le support" est totalement inepte car découlant d'une vision simpliste du monde du libre. Je te lis souvent et je me demande comment quelqu'un comme toi peut encore s'appuyer sur l'argurment "linux c'est fait par des bénévoles". Le support linux dans ma boite ou le dev du noyo c'est fait par plusieurs boites (entre autres) et pas pas le GUL du coin hein :)
il n'y a quasiment personne pour le faire sur les archis exotiques par manque de mains et de moyens materiels.
C'est surtout parce que ce n'est pas rentable que personne ne veut investir dedans. Je parie que si demain quelqu'un ouvre un marché juteux avec linux sur une archi exotique (soyons fous, sur Z80 !), beaucoup de gens vont vite trouver le temps, les moyens et la main d'oeuvre :) Et dans 2 ans tu as linux fiable pour tout le monde sur Z80, avec les outils qui vont avec.
Linux existe testé et fonctionnel sur PPC ou sur de nombreuses archi embarquées (exotiques donc) et des boites investissent et 'risquent' leur vie dedans. Peut-on en dire autant d'un seul OS propriétaire, tout testé maison qu'il soit ? Il me semble que non...
Pour moi l'explication tiens plus dans un problème de modèle de développement qu'un problème technique (manque de moyen ou tests gratos) contrairement à ce que tu semble sous entendre dans la phrase que j'ai relevé.
[^] # Re: Tout a fait normal
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Les cartes graphiques DX10 ne seront pas compatible DX10.1. Évalué à 1.
C'est bien ce que je dis : linux est testé sauf que le cout est réparti entre red hat novell et les autres acteurs. Du coup, un OS comme linux fonctionne de manière fiable et testée sur plus d'archi que Windows ou Mac OS.
C'est qui m'a fait dire que ta remarque "Linux sur 123 plateformes c'est simple parce que personne ne paie des gens pour tester le systeme et faire le support" est totalement inepte car découlant d'une vision simpliste du monde du libre. Je te lis souvent et je me demande comment quelqu'un comme toi peut encore s'appuyer sur l'argurment "linux c'est fait par des bénévoles". Le support linux dans ma boite ou le dev du noyo c'est fait par plusieurs boites (entre autres) et pas pas le GUL du coin hein :)
il n'y a quasiment personne pour le faire sur les archis exotiques par manque de mains et de moyens materiels.
C'est surtout parce que ce n'est pas rentable que personne ne veut investir dedans. Je parie que si demain quelqu'un ouvre un marché juteux avec linux sur une archi exotique (soyons fous, sur Z80 !), beaucoup de gens vont vite trouver le temps, les moyens et la main d'oeuvre :) Et dans 2 ans tu as linux fiable pour tout le monde sur Z80, avec les outils qui vont avec.
Linux existe testé et fonctionnel sur PPC ou sur de nombreuses archi embarquées (exotiques donc) et des boites investissent et 'risquent' leur vie dedans. Peut-on en dire autant d'un seul OS propriétaire, tout testé maison qu'il soit ? Il me semble que non...
Pour moi l'explication tiens plus dans un problème de modèle de développement qu'un problème technique (manque de moyen ou tests gratos) contrairement à ce que tu semble sous entendre dans la phrase que j'ai relevé.