Ensemble de faits ? Quels faits, dire qu'une société X commercialise un produit miracle Y ? J'appelle ça une brochure publicitaire, pas un article du Monde.
Débat contradictoire ? Lequel ? Sur la question éthique ? C'est le brin d'herbe qui cache la forêt de séquoias ! Avant de gloser sur la portée bénéfique ou maléfique de l'objet, approfondir sur son efficacité on ne peut plus douteuse me semble un minimum.
Ce que prétend faire cette réalisation technique est révolutionnaire, et ne peut être basé que sur des percées scientifiques majeures toutes récentes, encore inconnues du commun des mortels. C'est sur ces découvertes scientifique qu'il aurait alors fallu faire un article !
D'où un manque de sérieux manifeste de la journaliste (appuyé par des erreurs que tout le monde peut faire, comme "un courant de 1,7V", mais qui donnent le ton).
C'est donc sur le ton de la boutade, ne voulant pas dire trop directement que cette journaliste a fait un travail de porc, que j'ai suggéré une autre explication (fantaisiste) : la piste scientologue. J'aurais pu aussi soupçonner un pot de vin de la société qui fabrique la machine, ou bien une participation de la journaliste à cette entreprise, ou bien que sais-je encore ?
Bon ensuite, même si je suis un glandeur irrécupérable, tes attaques ad hominem ne changent rien au fond de mon journal !
[^] # Re: Tu ferais mieux de bosser en silence
Posté par Aldoo . En réponse au journal Une perle sur lemonde.fr.. Évalué à 4.
Ensemble de faits ? Quels faits, dire qu'une société X commercialise un produit miracle Y ? J'appelle ça une brochure publicitaire, pas un article du Monde.
Débat contradictoire ? Lequel ? Sur la question éthique ? C'est le brin d'herbe qui cache la forêt de séquoias ! Avant de gloser sur la portée bénéfique ou maléfique de l'objet, approfondir sur son efficacité on ne peut plus douteuse me semble un minimum.
Ce que prétend faire cette réalisation technique est révolutionnaire, et ne peut être basé que sur des percées scientifiques majeures toutes récentes, encore inconnues du commun des mortels. C'est sur ces découvertes scientifique qu'il aurait alors fallu faire un article !
D'où un manque de sérieux manifeste de la journaliste (appuyé par des erreurs que tout le monde peut faire, comme "un courant de 1,7V", mais qui donnent le ton).
C'est donc sur le ton de la boutade, ne voulant pas dire trop directement que cette journaliste a fait un travail de porc, que j'ai suggéré une autre explication (fantaisiste) : la piste scientologue. J'aurais pu aussi soupçonner un pot de vin de la société qui fabrique la machine, ou bien une participation de la journaliste à cette entreprise, ou bien que sais-je encore ?
Bon ensuite, même si je suis un glandeur irrécupérable, tes attaques ad hominem ne changent rien au fond de mon journal !