Donc tu attaque le web 2.0 , en sachant qu'il y a de nombreuses définitions, mais sans expliciter celle que tu prend.
Pas mal ...
CF Pour ma part celà recouvre l'ensemble des sites sur lesquels l'utilisateur peut interagir avec le contenu en temps réel (ou légèrement décalé en cas de validation/modération) et de manière visible par tous les autres usagers du site, ce qui place de vieux trucs comme les forums ou les commentaires dans le cadre du web 2.0. Idéalement cette interaction se fait sans rechargement complet de la page.
Ca veut rien dire ce que tu dis. Soit c'est accessible, soit c'est pas acessible. Pas 'oui mais non'.
As-tu entendu parler de : http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html#top ?
En theorie c'est conforme aux standards donc accessible. En pratique c'est illisible sur une grosse majorité des navigateurs. Donc c'est accessible, mais en fait pas trop...
Et si le truc dépend de flash 9 ?
Ben alors l'utilisateur ne peut pas passer en plein écran en mode direct hardware, faire du téléchargement multiple en simultané ou regarder les toutes dernières vidéos. Tout le reste est compatible. A moins que la video soit le contenu il n'a donc aucun problème d'accessibilité.
Tu as pas montré en quoi:
1°) ca sera une fraction du prix
2°) ca sera visible par plus de personne
3°) qu'il y aura moins de maintenance.
Bref, tu as juste affirmer sans rien montrer.
Ah bon ? Il me semblait pourtant avoir été clair. Le snavigateurs modernes ne respectent pas les standards. Ca s'améliore lentement pour les CCS niveaux 1, on est loin du compte pour les niveau 2 et les niveaux 3 sont une utopie. De plus les machines javascripts fonctionnent un peu toutes comme elles veulent et possèdent des bugs divers et variés. de fait quand on code un truc aussi "sophistiqué" par exemple qu'un menu déroulant ou une interface de navigation qui suit le scrolling de la page il faut y passer des heures, prendre des libertés avec les standards et souvent écrire des bouts de codes spécifique pour la détection du type de navigateur et écrire des codes différents en fonction du résultat. Ca fait donc plus de code à écrire, plus de code à maintenir, et bien entendu plus de temps pour faire tout çà donc un surcout.
Si on developpe en flash 8 les mêmes fonctionnalités prennent quelques minutes à developper (et encore si il s'agit pas juste d'un drag and drop de template) et on est certain que 90% des navigateurs qui se connecteront à la page auront exactement le rendu qu'on veut leur donner.
Personellement je ne fais quasiment jamais de flash, alors que j'ai codé des applis entières en AJAX. Au niveau vitesse et facilité de developpement il n'y a pas photo.
A moins de n'avoir jamais essayé l'un et l'autre (ou que tu sois parti dans un trip mauvaise foi aigue) il est difficile de prétendre le contraire. Même en étant non agriculteur il est assez facile de comprendre qu'il est plus complexe de faire pousser des orangers que des pommes de terre.
ton
C'est vachement plus simple de faire un site en XHTML+JS propre, qu'un site en Flash propre.
Hum oui ca marche bien comme ca aussi.
fonctionne uniquement avec des personnes qui n'ont pas essayé de faire un site accessible avec l'une puis l'autre technique.
Déjà c'est possible, ce qui n'est pas toujours le cas avec le W3C
Encore une fois, quel argumentation...
Pas la peine de trouver de contre argumentation, il n'y a pas d'argumentation.
C'est facile pourtant, il n'est pas toujours possible de faire à la fois un site XHTML+JS qui a) fonctionne comme on voudrait et b) respecte les standards. Donc comme il faut que le site fonctionne soit on abandonne la fonctionnalité problématique, soit on sort des standards. Je te renvois à l'acid test pour comprendre. Ce rpoblème ne se pose pas (ou très rarement) en flash
(super sympa d'avoir une CSS qui valide quand aucun navigateur ne l'interprete correctement)
Ce qui n'a rien a voir avec le W3C mais bon c'est pas grave hein...
Comme vu plus haut Et le mec qui paye le site ET le mec qui regarde le site se foutent du standard utilisé. Ils veulent jsute que ca marche "tout seul". donc entre uen CSS valide qui s'affiche mal et une CSS pas valide mais qui s'affiche bien partout il y a pas photo un seul instant.
/me a fait un framework stable et simple pour du brainfuck. Donc c'est vachement facile a maintenir mettre en place etc... Beaucoup plus que du java ou il y a pléthore d'outils et autre !
Si ton framework est meilleur, plus convivial, plus faciel à utiliser, plus productif etc. Alors oui tu remportes le marché. Il n'existe pas à ma connaissance de framework middleware+database+rendu+gestion d'évènement en XHTML+JS qui arrive au niveau de celui de flash. Même en laissant de coté la question des outils de dev dispo (ou la encore flash gagne haut la main) ca rend le dev XHTML+JS plus difficile.Un site grand public, qui ne ménage pas ses efforts pour l'open source et la communeauté Linux, qui possède dans son équipe de dev une pléthore de gens qui touchent plutôt bien leur bille niveau standards W3C met en bas de chacune de ses pages Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0. . Peut-être....
Pas la peine, t'es cpu bound bien avant.
C'est clair que le rendu CSS dynamique c'est gratuit niveau CPU. Et JS pareil...
Tu dev 'une fonctionnalité qui décoiffe' en seulement trois jour ?
Pas étonnant qu'on ait pas les meme centres d'intérets.
On parle pas des kikoo lol qui veulent foutre un blog hein.
Un site de vpc ou autre ca se fait pas en une semaine.
Disons qu'une fonctionnalité rigolotte et attrayante visuellement ca se développe en trois quatre jour ou pas du tout. Le mec qui paye à l'autre bout c'est pas forcément France Telecom ou EDF. Si tu arrives à lui vendre un site web pour 10 000¤ c'est déjà le bout du monde. Un site vitrine pour une agence immobilière, une petite société spécialisée ou un relais/chateau ca doit se faire en une semaine oui...
A part 'xhtml ca puxor flash ca roxxor' je n'ai rien vu qui ressemblai a un argument.
J'aimerais que tu me dises exactement ou j'ai dit que XHTML "puxor". J'ai juste dit que c'était beaucoup plus de boulot que flash. Je n'ai pas dit non plus que falsh ca "roxxor" juste que quand on avait pas l'argent pour faire un site web en XHTML, la solution flash était nettement moins couteuse.
[^] # Re: Pourquoi Flash est une technologie comme les autres....
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Pourquoi flash est une technologie de merde :). Évalué à 5.
CF
Pour ma part celà recouvre l'ensemble des sites sur lesquels l'utilisateur peut interagir avec le contenu en temps réel (ou légèrement décalé en cas de validation/modération) et de manière visible par tous les autres usagers du site, ce qui place de vieux trucs comme les forums ou les commentaires dans le cadre du web 2.0. Idéalement cette interaction se fait sans rechargement complet de la page.
As-tu entendu parler de : http://www.webstandards.org/files/acid2/test.html#top ?
En theorie c'est conforme aux standards donc accessible. En pratique c'est illisible sur une grosse majorité des navigateurs. Donc c'est accessible, mais en fait pas trop...
Ben alors l'utilisateur ne peut pas passer en plein écran en mode direct hardware, faire du téléchargement multiple en simultané ou regarder les toutes dernières vidéos. Tout le reste est compatible. A moins que la video soit le contenu il n'a donc aucun problème d'accessibilité.
Ah bon ? Il me semblait pourtant avoir été clair. Le snavigateurs modernes ne respectent pas les standards. Ca s'améliore lentement pour les CCS niveaux 1, on est loin du compte pour les niveau 2 et les niveaux 3 sont une utopie. De plus les machines javascripts fonctionnent un peu toutes comme elles veulent et possèdent des bugs divers et variés. de fait quand on code un truc aussi "sophistiqué" par exemple qu'un menu déroulant ou une interface de navigation qui suit le scrolling de la page il faut y passer des heures, prendre des libertés avec les standards et souvent écrire des bouts de codes spécifique pour la détection du type de navigateur et écrire des codes différents en fonction du résultat. Ca fait donc plus de code à écrire, plus de code à maintenir, et bien entendu plus de temps pour faire tout çà donc un surcout.
Si on developpe en flash 8 les mêmes fonctionnalités prennent quelques minutes à developper (et encore si il s'agit pas juste d'un drag and drop de template) et on est certain que 90% des navigateurs qui se connecteront à la page auront exactement le rendu qu'on veut leur donner.
Personellement je ne fais quasiment jamais de flash, alors que j'ai codé des applis entières en AJAX. Au niveau vitesse et facilité de developpement il n'y a pas photo.
A moins de n'avoir jamais essayé l'un et l'autre (ou que tu sois parti dans un trip mauvaise foi aigue) il est difficile de prétendre le contraire. Même en étant non agriculteur il est assez facile de comprendre qu'il est plus complexe de faire pousser des orangers que des pommes de terre.
ton fonctionne uniquement avec des personnes qui n'ont pas essayé de faire un site accessible avec l'une puis l'autre technique.
C'est facile pourtant, il n'est pas toujours possible de faire à la fois un site XHTML+JS qui a) fonctionne comme on voudrait et b) respecte les standards. Donc comme il faut que le site fonctionne soit on abandonne la fonctionnalité problématique, soit on sort des standards. Je te renvois à l'acid test pour comprendre. Ce rpoblème ne se pose pas (ou très rarement) en flash
Comme vu plus haut Et le mec qui paye le site ET le mec qui regarde le site se foutent du standard utilisé. Ils veulent jsute que ca marche "tout seul". donc entre uen CSS valide qui s'affiche mal et une CSS pas valide mais qui s'affiche bien partout il y a pas photo un seul instant.
Si ton framework est meilleur, plus convivial, plus faciel à utiliser, plus productif etc. Alors oui tu remportes le marché. Il n'existe pas à ma connaissance de framework middleware+database+rendu+gestion d'évènement en XHTML+JS qui arrive au niveau de celui de flash. Même en laissant de coté la question des outils de dev dispo (ou la encore flash gagne haut la main) ca rend le dev XHTML+JS plus difficile.Un site grand public, qui ne ménage pas ses efforts pour l'open source et la communeauté Linux, qui possède dans son équipe de dev une pléthore de gens qui touchent plutôt bien leur bille niveau standards W3C met en bas de chacune de ses pages Cette page est peut-être conforme xhtml 1.0. . Peut-être....
C'est clair que le rendu CSS dynamique c'est gratuit niveau CPU. Et JS pareil...
Disons qu'une fonctionnalité rigolotte et attrayante visuellement ca se développe en trois quatre jour ou pas du tout. Le mec qui paye à l'autre bout c'est pas forcément France Telecom ou EDF. Si tu arrives à lui vendre un site web pour 10 000¤ c'est déjà le bout du monde. Un site vitrine pour une agence immobilière, une petite société spécialisée ou un relais/chateau ca doit se faire en une semaine oui...
J'aimerais que tu me dises exactement ou j'ai dit que XHTML "puxor". J'ai juste dit que c'était beaucoup plus de boulot que flash. Je n'ai pas dit non plus que falsh ca "roxxor" juste que quand on avait pas l'argent pour faire un site web en XHTML, la solution flash était nettement moins couteuse.