Le web 2.0 pas dispo sur 90% des postes clients ?Faut que tu m'explique la.
Dans l'ordre.
- Il existe de nombreuses définitions du Web 2.0, Qui vont du tout au tout. Pour ma part celà recouvre l'ensemble des sites sur lesquels l'utilisateur peut interagir avec le contenu en temps réel (ou légèrement décalé en cas de validation/modération) et de manière visible par tous les autres usagers du site, ce qui place de vieux trucs comme les forums ou les commentaires dans le cadre du web 2.0. Idéalement cette interaction se fait sans rechargement complet de la page.
- On peut considérer qu'un site web 2.0 est accessible par 99% des clients. Mais l'ensemble de la masse web 2.0 n'est accessible en plein par aucun navigateur ou presque à ma connaissance. L'ensemble de la amsse des sites en flash est accessible par tous les utilisateurs flash 8 et plus. Soit environ 90% du parc des navigateurs.
- Sur les navigateurs non testés par le dev, même sur des pages statiques HTML 4.0 la mise en page peut exploser et rendre le site inutilisable. Typiquement le genre de choses qui ne se produisent jamais en flash.
Au final pour un site "W3C" un peu évolué, la masse de travail nécessaire pour le rendre lisible par 90% des personnes surfant le web est enorme, alors qu'elle est quasiment nulle avec Flash.
Cool. Et dreamweaver est aussi parfaitement défini si on veut jouer ...
Je veux bien, mais seulement si on veut jouer à comparer des choux et des bananes. Je en vois pas bien le rapport entre une norme d'un coté et un outil qui permet de developper (et qui au passage prend pas mal de libertés avec la norme) d'autre part.
Un utilisateur s'en FOUT du framework.
Et tu sais quoi ? Le mec qui paye les dev web aussi, et en prime il se fout également des standards du web. Si pour une fraction du prix il peut avoir un site web qui sera visible par plus de personnes avec moins de maintenance il va pas se poser la question bien longtemps....
Tu peux faire les choses bien avec du brainfuck (et voui, turing complet). C'est pas pour autant que je le prendrais pour un projet...
Le truc c'est que dans notre histoire, le langage qui prend la place du brainfuck c'est celui défini dans les standard du W3C. C'est vachement plus simple de faire un site en Flash propre, qu'un site en XHTML+JS propre. Déjà c'est possible, ce qui n'est pas toujours le cas avec le W3C (super sympa d'avoir une CSS qui valide quand aucun navigateur ne l'interprete correctement) et puis c'est vachement plus simple à coder, à tester, à maintenir, à mettre en place etc.
Ensuite en flash tu passes pas tes journées à te demander si tu créé volontairement une fuite de mémoire pour que telle ou telle fonctionalité reste utilisable sous IE (oui parceque le mec qui paye il aime bien les super fonctionnalités qui décoiffent, mais si c'est trois jours de dev pour pas être visible par 75% des navigateurs du marché il est tout de suite moins chaud), tu ne passe pas ta vie à te demander comment faire rentrer ton super design dans le DIV amputé de pixels de chez MS, tu te prend pas la gueule à découper ton javascript et tes images à l'octect près pour econnomiser des tombereaux de bande passante etc.
Bref la raison pour laquelle tu ne veux pas coder en brainfuck est exactement celle pour laquelle certaines web agencies ne veulent pas entendre parler de XHTML+CSS : parceque c'est vraiment se casser les pieds pour un résultat aux mieux équivalent.
[^] # Re: Pourquoi Flash est une technologie comme les autres....
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Pourquoi flash est une technologie de merde :). Évalué à 4.
Dans l'ordre.
- Il existe de nombreuses définitions du Web 2.0, Qui vont du tout au tout. Pour ma part celà recouvre l'ensemble des sites sur lesquels l'utilisateur peut interagir avec le contenu en temps réel (ou légèrement décalé en cas de validation/modération) et de manière visible par tous les autres usagers du site, ce qui place de vieux trucs comme les forums ou les commentaires dans le cadre du web 2.0. Idéalement cette interaction se fait sans rechargement complet de la page.
- On peut considérer qu'un site web 2.0 est accessible par 99% des clients. Mais l'ensemble de la masse web 2.0 n'est accessible en plein par aucun navigateur ou presque à ma connaissance. L'ensemble de la amsse des sites en flash est accessible par tous les utilisateurs flash 8 et plus. Soit environ 90% du parc des navigateurs.
- Sur les navigateurs non testés par le dev, même sur des pages statiques HTML 4.0 la mise en page peut exploser et rendre le site inutilisable. Typiquement le genre de choses qui ne se produisent jamais en flash.
Au final pour un site "W3C" un peu évolué, la masse de travail nécessaire pour le rendre lisible par 90% des personnes surfant le web est enorme, alors qu'elle est quasiment nulle avec Flash.
Cool. Et dreamweaver est aussi parfaitement défini si on veut jouer ...
Je veux bien, mais seulement si on veut jouer à comparer des choux et des bananes. Je en vois pas bien le rapport entre une norme d'un coté et un outil qui permet de developper (et qui au passage prend pas mal de libertés avec la norme) d'autre part.
Un utilisateur s'en FOUT du framework.
Et tu sais quoi ? Le mec qui paye les dev web aussi, et en prime il se fout également des standards du web. Si pour une fraction du prix il peut avoir un site web qui sera visible par plus de personnes avec moins de maintenance il va pas se poser la question bien longtemps....
Tu peux faire les choses bien avec du brainfuck (et voui, turing complet). C'est pas pour autant que je le prendrais pour un projet...
Le truc c'est que dans notre histoire, le langage qui prend la place du brainfuck c'est celui défini dans les standard du W3C. C'est vachement plus simple de faire un site en Flash propre, qu'un site en XHTML+JS propre. Déjà c'est possible, ce qui n'est pas toujours le cas avec le W3C (super sympa d'avoir une CSS qui valide quand aucun navigateur ne l'interprete correctement) et puis c'est vachement plus simple à coder, à tester, à maintenir, à mettre en place etc.
Ensuite en flash tu passes pas tes journées à te demander si tu créé volontairement une fuite de mémoire pour que telle ou telle fonctionalité reste utilisable sous IE (oui parceque le mec qui paye il aime bien les super fonctionnalités qui décoiffent, mais si c'est trois jours de dev pour pas être visible par 75% des navigateurs du marché il est tout de suite moins chaud), tu ne passe pas ta vie à te demander comment faire rentrer ton super design dans le DIV amputé de pixels de chez MS, tu te prend pas la gueule à découper ton javascript et tes images à l'octect près pour econnomiser des tombereaux de bande passante etc.
Bref la raison pour laquelle tu ne veux pas coder en brainfuck est exactement celle pour laquelle certaines web agencies ne veulent pas entendre parler de XHTML+CSS : parceque c'est vraiment se casser les pieds pour un résultat aux mieux équivalent.