D'un coté vous avez une technologie opaque, avec des specs pour le moins douteuses dont ona clairement du mal à savoir si elles sont définitive ou pas ce coup-ci, une machine virtuelle qui varie grandement dans son coportement d'une architecture à l'autre et des rendues plus ou moins compatibles selon le navigateur et de l'autre vous avez Flash.
Pour mettre les choses au clair Flash est en tout point comparable aux framework AJAX.
On peut en flash
- faire une version texte lisible, accessible aux handicapés et copiable/collable.
- s'arranger pour que les bouttons back et forward se coportent de façon naturelle
- s'arranger pour que chaque page soit possible à ranger dans les bookmarks
-s'adapter à la version du plugin et à la puissance de la machine du client
-créer des pseudos-liens (ou même de vrais liens) pour permettre une navigation classique et/ou une indexation par les robots de recherche
- d'avoir un historique (les bidouilles supplémentaires consistent le plus souvent à coder proprement et à utiliser la fonction toute faite d'Adobe)
- d'imprimer le contenu flash soit à la volée soit via la création d'une page "pour imprimante" qui va copier le contenu flash dans un buffer et le mettre à disposition au format jpeg (utilie seulement pour les vieux navigateurs)
Et de facon générale on peut depuis flash via action script piloter tout javascript et réciproquement.
Bref le flash a exactement les même ennuis que le web 2.0 à deux exceptions près
- Il est diponible sur plus de 90% des postes clients, sur lesquels il va avoir un rendu quasiment identique d'une machine/architecture à l'autre
- Il dispose d'un framework complet, défini et parfaitement doccumenté
Quand le flash est dégueulasse, et qu'il ne permet pas le copier/coller, la mise en bookmark ou que sais-je encore c'est qu'ila été codé [avec les pieds] dans des contraintes budgetaires qui ne permettait pas de faire comme il faut. Si vous codez n'importe comment en flash (ie en regardant juste si ca marche sur votre machine) vous aurez un produit utilisable sur 75 à 80% des navigateurs connectés à internet. En Web 2.0 vous ne dépasserez pas les 20%.
Honnêtement vous croyez vraiment que la boite web qui bosse à la va vite pour faire un site web en flash avec une envellope de 5 000 à 10 000¤ (ie entre 10 et 20 jours de dev création du graphisme et déploiement compris) va tester son produit dans le navigateur konqueror en FreeBSD sur architecture Alpha si on lui demande pour la même enveloppe de faire le site en web 2.0?
Et vous pensez vraiment qu'une boite qui veut un site web et qui a le choix entre une solution flash à 5 000¤ qui va passer sur 90% des clients et une solution AJAX au double qui va marcher sur 80% avec 1000 à 2000¤ de rallonge à chaque fois que l'on veut grapiller 1% supplémentaire va prendre la solution "conforme aux standards du W3C pour peu qu'ils laissent sécher l'encre ce coup ci" en priant pour que son site marche encore après le prochain patch de sécurité IE ?
Restons sérieux, flash a une part de marché aussi importante pour la simple et bonne raison qu'il n'a pas de concurrents. Aucun. Quelque soit la façon dont on regarde. Et c'est pas en répétant des choses qui feraient mourir de rire un dev flash confirmé qu'on va y changer quoi que ce soit.
# Pourquoi Flash est une technologie comme les autres....
Posté par Jerome Herman . En réponse au journal Pourquoi flash est une technologie de merde :). Évalué à 8.
Pour mettre les choses au clair Flash est en tout point comparable aux framework AJAX.
On peut en flash
- faire une version texte lisible, accessible aux handicapés et copiable/collable.
- s'arranger pour que les bouttons back et forward se coportent de façon naturelle
- s'arranger pour que chaque page soit possible à ranger dans les bookmarks
-s'adapter à la version du plugin et à la puissance de la machine du client
-créer des pseudos-liens (ou même de vrais liens) pour permettre une navigation classique et/ou une indexation par les robots de recherche
- d'avoir un historique (les bidouilles supplémentaires consistent le plus souvent à coder proprement et à utiliser la fonction toute faite d'Adobe)
- d'imprimer le contenu flash soit à la volée soit via la création d'une page "pour imprimante" qui va copier le contenu flash dans un buffer et le mettre à disposition au format jpeg (utilie seulement pour les vieux navigateurs)
Et de facon générale on peut depuis flash via action script piloter tout javascript et réciproquement.
Bref le flash a exactement les même ennuis que le web 2.0 à deux exceptions près
- Il est diponible sur plus de 90% des postes clients, sur lesquels il va avoir un rendu quasiment identique d'une machine/architecture à l'autre
- Il dispose d'un framework complet, défini et parfaitement doccumenté
Quand le flash est dégueulasse, et qu'il ne permet pas le copier/coller, la mise en bookmark ou que sais-je encore c'est qu'ila été codé [avec les pieds] dans des contraintes budgetaires qui ne permettait pas de faire comme il faut. Si vous codez n'importe comment en flash (ie en regardant juste si ca marche sur votre machine) vous aurez un produit utilisable sur 75 à 80% des navigateurs connectés à internet. En Web 2.0 vous ne dépasserez pas les 20%.
Honnêtement vous croyez vraiment que la boite web qui bosse à la va vite pour faire un site web en flash avec une envellope de 5 000 à 10 000¤ (ie entre 10 et 20 jours de dev création du graphisme et déploiement compris) va tester son produit dans le navigateur konqueror en FreeBSD sur architecture Alpha si on lui demande pour la même enveloppe de faire le site en web 2.0?
Et vous pensez vraiment qu'une boite qui veut un site web et qui a le choix entre une solution flash à 5 000¤ qui va passer sur 90% des clients et une solution AJAX au double qui va marcher sur 80% avec 1000 à 2000¤ de rallonge à chaque fois que l'on veut grapiller 1% supplémentaire va prendre la solution "conforme aux standards du W3C pour peu qu'ils laissent sécher l'encre ce coup ci" en priant pour que son site marche encore après le prochain patch de sécurité IE ?
Restons sérieux, flash a une part de marché aussi importante pour la simple et bonne raison qu'il n'a pas de concurrents. Aucun. Quelque soit la façon dont on regarde. Et c'est pas en répétant des choses qui feraient mourir de rire un dev flash confirmé qu'on va y changer quoi que ce soit.