Je suis pas expert dans lesdits protocoles, mais voila ce qu'il faut faire pour envoyer un message en xmpp à quelqu'un :
<?xml version='1.0'?>
<stream:stream to='example.com' xmlns='jabber:client' xmlns:stream='http://etherx.jabber.org/streams' version='1.0'>
<message from='expediteur@exemple.com' to='destinataire@exemple.net' xml:lang='fr'>
<body>Hello are you receiving this message ?</body>
</message>
</stream:stream>
Voici le même message envoyé avec IRC :
:expediteur@exemple.com PRIVMSG destinataire@exemple.net :Hello are you receiving this message ?
Quand on calcule le nombre de caractère (je ne compte pas les caractères blanc entre les balises pour xmpp), on a un paquet de 298 caractères pour XMPP contre 97 pour IRC. Soit un facteur 3.
Si on ne compte pas les parties variables (nom des destinataire/expediteur et le message en lui même), on a 214 caractères contre 13, soit un facteur 16 !
Bref, xmpp est beaucoup plus gourmand en bande passante que IRC et demande un peu plus de ressource au niveau du client puisque parser du XML est quand même beaucoup plus compliqué que de parser une commande IRC (m'enfin je chippotte, pour une machine moderne, la différence ne se voit pas, sauf peut être si on est connécté à 20 channels de 150 users en même temps avec des discussions trollesques à gogo).
Maintenant peut être que XMPP permet-il au client d'envoyer directement à tous les autres clients du channel, plutôt que de l'envoyer au serveur qui dispatch ensuite. Dans ce cas, il est probable que les serveurs ne souffrent pas autant que je le dis. Mais je n'ai pas regardé comment ça fonctionne exactement.
Note: c'est amusant^W delirant aussi de voir l'énorme différence entre un ping en XMPP et un ping IRC (envoyé entre client et serveur pour savoir par l'un si l'autre est alive et vice versa).
[^] # Re: ou alors...
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal IRC Plus, une initiative pour harmoniser les services IRC. Évalué à 3.
<?xml version='1.0'?>
<stream:stream to='example.com' xmlns='jabber:client' xmlns:stream='http://etherx.jabber.org/streams' version='1.0'>
<message from='expediteur@exemple.com' to='destinataire@exemple.net' xml:lang='fr'>
<body>Hello are you receiving this message ?</body>
</message>
</stream:stream>
Voici le même message envoyé avec IRC :
:expediteur@exemple.com PRIVMSG destinataire@exemple.net :Hello are you receiving this message ?
Quand on calcule le nombre de caractère (je ne compte pas les caractères blanc entre les balises pour xmpp), on a un paquet de 298 caractères pour XMPP contre 97 pour IRC. Soit un facteur 3.
Si on ne compte pas les parties variables (nom des destinataire/expediteur et le message en lui même), on a 214 caractères contre 13, soit un facteur 16 !
Bref, xmpp est beaucoup plus gourmand en bande passante que IRC et demande un peu plus de ressource au niveau du client puisque parser du XML est quand même beaucoup plus compliqué que de parser une commande IRC (m'enfin je chippotte, pour une machine moderne, la différence ne se voit pas, sauf peut être si on est connécté à 20 channels de 150 users en même temps avec des discussions trollesques à gogo).
Maintenant peut être que XMPP permet-il au client d'envoyer directement à tous les autres clients du channel, plutôt que de l'envoyer au serveur qui dispatch ensuite. Dans ce cas, il est probable que les serveurs ne souffrent pas autant que je le dis. Mais je n'ai pas regardé comment ça fonctionne exactement.
Note: c'est amusant^W delirant aussi de voir l'énorme différence entre un ping en XMPP et un ping IRC (envoyé entre client et serveur pour savoir par l'un si l'autre est alive et vice versa).