pour évoquer en premier le html, je pense également que cela serait mieux que par exemple Firefox n'affiche pas sites avec du code html pourri.
Seulement, en arrivant sur un marché et en étant loin derrière la concurrence, cela aurait été l'équivalent à se tirer une balle dans le pied que de poser des restrictions qui auraient desservi sa popularité. Même maintenant avec 25 ou 30 % de part de marché, Firefox a encore une réputation de convivialité à tenir. S'ils devaient se couper 80%, 50 % ou même seulement 10 % des sites pour vouloir être puriste ou que sais-je encore, cela serait néfaste pour leur popularité et utilisation. Même IE avec sa position dominante s'est fait tailler des croupières à cause de son affichage déplorable. Rien n'est jamais acquis.
Si par contre tous les navigateurs faisaient un consensus pour ne pas afficher les sites pourris, au moins cela ferait réagir les webmaistres.
Avec 4% de marché seulement, si Linux veut se la jouer donneur de leçon, c'est son problème, mais cela va couper une certain nombre d'utilisateurs (pour la raison dans ce journal ou pour d'autres d'ailleurs). Par contre pour les droits et tout le système Unix cela a déjà fait ses preuves ce n'est pas là la question.
Alors que le problème évoqué cela soit avant tout un bug des routeurs je suis bien d'accord, mais on ne sait même pas combien de sites cela peut toucher. Sans doute pas énormément, mais la moindre des choses quand cela peut affecter des utilisateurs, c'est de mettre des notices et des options lors de l'installation, pas dans des notes post-installation lues seulement par les geeks.
Si tu veux supprimer un fichier sans avoir les permissions tu as une ... erreur \o/.
on ne demande pas forcément de mâcher tout le travail, mais justement là cela ne donne aucune... erreur. Le site tourne dans le vide, cela ne dit même pas qu'il ne répond pas (ou alors au bout de 5 minutes).
si je fais : rm /bin/sh
au moins j'ai cela :
rm: détruire lien symbolique `/bin/sh'? y
rm: ne peut enlever `/bin/sh': Permission non accordée
et là c'est déjà plus clair.
Pour en revenir au window scaling, que vista agisse comme linux est plutôt une bonne chose, car cela va pouvoir justement donner un peu plus de poids contre les routeurs pourris. Je suis également d'accord pour ne pas limiter les avancées technologiques à cause de matériel non conforme, mais pour le moment avec une minorité pour faire pression, c'est pas encore gagné...
et sinon curieusement ce "on va pas se faire ch*** juste parce qu'une minorité de routeurs sont buggés, ils n'ont qu'à les changer", cela me rappelle un peu le "on va pas se faire ch*** à développer nos jeux pour 4 % d'utilisateurs linux, ils n'ont qu'à rebooter sous windows" ou le "on va pas se faire ch*** à faire un site non flash pour la minorité d'utilisateurs linux qui ne peut pas le lire ou pour la minorité d'handicapés qui n'y aura pas accès". Si on peut trouver un compromis qui aille à tout le monde, autant le faire.
Un bug c'est un comportement innatendu. Ici le programme fait exactement ce qu'on lui a demandé, et se comporte exactement comme prévu.
histoire de pinailler un peu, alors l'affichage non supporté de la transparence alpha dans IE ce n'est pas un bug ? Sans doute pas, mais c'est une sérieuse limitation. Et au niveau réseau, si le comportement par défaut d'une machine est de ne pas pouvoir accéder à des routeurs buggés (on ne sait même pas le pourcentage que cela représente), cela me semble également une limitation, de plus trouver sur le réseau des routeurs buggés est totalement inattendu et imprévisible car on ne sait pas où ils se trouvent et il n'y a aucun message d'erreur spécifique face à cela.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Tolérance
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal Problèmes de window scaling ? Quelle est la meilleure solution face à cela ?. Évalué à 4.
Seulement, en arrivant sur un marché et en étant loin derrière la concurrence, cela aurait été l'équivalent à se tirer une balle dans le pied que de poser des restrictions qui auraient desservi sa popularité. Même maintenant avec 25 ou 30 % de part de marché, Firefox a encore une réputation de convivialité à tenir. S'ils devaient se couper 80%, 50 % ou même seulement 10 % des sites pour vouloir être puriste ou que sais-je encore, cela serait néfaste pour leur popularité et utilisation. Même IE avec sa position dominante s'est fait tailler des croupières à cause de son affichage déplorable. Rien n'est jamais acquis.
Si par contre tous les navigateurs faisaient un consensus pour ne pas afficher les sites pourris, au moins cela ferait réagir les webmaistres.
Avec 4% de marché seulement, si Linux veut se la jouer donneur de leçon, c'est son problème, mais cela va couper une certain nombre d'utilisateurs (pour la raison dans ce journal ou pour d'autres d'ailleurs). Par contre pour les droits et tout le système Unix cela a déjà fait ses preuves ce n'est pas là la question.
Alors que le problème évoqué cela soit avant tout un bug des routeurs je suis bien d'accord, mais on ne sait même pas combien de sites cela peut toucher. Sans doute pas énormément, mais la moindre des choses quand cela peut affecter des utilisateurs, c'est de mettre des notices et des options lors de l'installation, pas dans des notes post-installation lues seulement par les geeks.
on ne demande pas forcément de mâcher tout le travail, mais justement là cela ne donne aucune... erreur. Le site tourne dans le vide, cela ne dit même pas qu'il ne répond pas (ou alors au bout de 5 minutes).
si je fais : rm /bin/sh
au moins j'ai cela :
rm: détruire lien symbolique `/bin/sh'? y
rm: ne peut enlever `/bin/sh': Permission non accordée
et là c'est déjà plus clair.
Pour en revenir au window scaling, que vista agisse comme linux est plutôt une bonne chose, car cela va pouvoir justement donner un peu plus de poids contre les routeurs pourris. Je suis également d'accord pour ne pas limiter les avancées technologiques à cause de matériel non conforme, mais pour le moment avec une minorité pour faire pression, c'est pas encore gagné...
et sinon curieusement ce "on va pas se faire ch*** juste parce qu'une minorité de routeurs sont buggés, ils n'ont qu'à les changer", cela me rappelle un peu le "on va pas se faire ch*** à développer nos jeux pour 4 % d'utilisateurs linux, ils n'ont qu'à rebooter sous windows" ou le "on va pas se faire ch*** à faire un site non flash pour la minorité d'utilisateurs linux qui ne peut pas le lire ou pour la minorité d'handicapés qui n'y aura pas accès". Si on peut trouver un compromis qui aille à tout le monde, autant le faire.
histoire de pinailler un peu, alors l'affichage non supporté de la transparence alpha dans IE ce n'est pas un bug ? Sans doute pas, mais c'est une sérieuse limitation. Et au niveau réseau, si le comportement par défaut d'une machine est de ne pas pouvoir accéder à des routeurs buggés (on ne sait même pas le pourcentage que cela représente), cela me semble également une limitation, de plus trouver sur le réseau des routeurs buggés est totalement inattendu et imprévisible car on ne sait pas où ils se trouvent et il n'y a aucun message d'erreur spécifique face à cela.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it