c'est justement là qu'est la mesure de l'intelligence à partir du moment où tu considères que l'intelligence est la capacité à abstraire et à percevoir les règles générales à partir d'exemples individuels.
Ce qui est d'ailleurs pour moi une bonne définition de l'intelligence car on peut considérer que quelqu'un capable de facilement percevoir les règles sous-jacentes dans des situations données sera capable de prédir l'évolution des situations avec pas mal de succès, il sera capable de choisir les actions à accomplir afin d'obtenir un état donné, il aura une compréhension logique et innée des choses. Et, dans le cas extrême, il en deviendra même inapte socialement, la vie sociale se basant sur beaucoup de choses bien trop illogiques sous certains aspects.
Donc pour moi, oui, ces tests sont une bonne mesure d'une forme d'intelligence mais faire 0 à ce test n'implique pas d'être con.
Ton exemple du pixel est justement ce que voulait expliquer le commentaire au-dessus avec l'exemple de Guillaume d'Ockham : ce n'est pas un critêre simple ni logique, surtout que le test n'est pas spécialement fait pour être passé sur un écran. Raisonner comme cela est un signe d'un manque de recul et d'abstraction, on se concentre sur la forme des symboles et non sur une signification plus abstraite, on a donc beaucoup moins tendance à découvrir des règles et des vérités sous-jacentes, on est donc moins intelligent dans le sens énoncé ci-dessus et le test remplit son rôle.
Ceci dit, je pense que pour avoir la moindre valeur, ce test doit être réalisé plusieurs fois, dans des conditions différentes, et qu'il faut faire une moyenne et une variance pour estimer la part de chance et de réelle intelligence.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Le QI
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Les gens intelligents font moins de sexe (que les autres). Évalué à 3.
Ce qui est d'ailleurs pour moi une bonne définition de l'intelligence car on peut considérer que quelqu'un capable de facilement percevoir les règles sous-jacentes dans des situations données sera capable de prédir l'évolution des situations avec pas mal de succès, il sera capable de choisir les actions à accomplir afin d'obtenir un état donné, il aura une compréhension logique et innée des choses. Et, dans le cas extrême, il en deviendra même inapte socialement, la vie sociale se basant sur beaucoup de choses bien trop illogiques sous certains aspects.
Donc pour moi, oui, ces tests sont une bonne mesure d'une forme d'intelligence mais faire 0 à ce test n'implique pas d'être con.
Ton exemple du pixel est justement ce que voulait expliquer le commentaire au-dessus avec l'exemple de Guillaume d'Ockham : ce n'est pas un critêre simple ni logique, surtout que le test n'est pas spécialement fait pour être passé sur un écran. Raisonner comme cela est un signe d'un manque de recul et d'abstraction, on se concentre sur la forme des symboles et non sur une signification plus abstraite, on a donc beaucoup moins tendance à découvrir des règles et des vérités sous-jacentes, on est donc moins intelligent dans le sens énoncé ci-dessus et le test remplit son rôle.
Ceci dit, je pense que pour avoir la moindre valeur, ce test doit être réalisé plusieurs fois, dans des conditions différentes, et qu'il faut faire une moyenne et une variance pour estimer la part de chance et de réelle intelligence.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html