Maintenant si j'ai peur que la NSA s'intérresse à mes fichiers, je crypterais bien sûr en premier lieu mes informations à stéganographier. Et la on rejoint ton point numéro 2.
on dit chiffrer et non crypter
mais si tu utilises le dernier bit, à moins de cacher vraiment très peu d'information dans ton image, la NSA verra que tu as caché qqc dans l'image
Par contre, ce qu'il ne faut pas faire, c'est stocker les bits pixel après pixe ...l
Là, je dis oui et non ;) Si tu as une couleur codée sur 8 bits, tu peux te permettre de remplacer le dernier bit sans problème (sauf si tu prends comme image un cas pathologique, genre une image complètement uniforme ... mais faut être con ou vouloir que le message soit détecté pour faire ça ;)
'utilise une petite équation de base du style ax+b qui fonctionne très bien pour me faire apparaitre mes images dans un effet de "pluie")
Là, je ne comprends pas. Tu parles de plan et tu donnes l'équation d'une droite ???
La meilleure solution, je pense, est d'utiliser un générateur aléatoire (genre rand()). Tu l'initialises avec un graine que tu conserves bien cachée puis tu "tire au sort" les pixels que tu vas modifier ensuite.
... est-ce que la détection statistique est encore suffisament précise ?
Si tu jettes un coup d'oeil à l'article donné dans la news, il y a tout un paragraphe là-dessus (le 4).
Maintenant, il n'y a pas de réponse précise à ta question. La difficulté vient justement de la quantité de données que tu dissimules par rapport à la quantité de données dont tu disposes. Tu te rends bien compte que plus tu vas mettre d'information dans un médium, plus tu vas devoir le modifier (ceci n'est pas rigoureusement exact, mais c'est l'idée quand même ;) ... et il sera donc plus facile de détecter qqc.
on se tamponne du format du fichier.
Tu as raison, c'est ce que je voulais dire.
Mais j'ajouterai une précision. Le format a de l'importance pour la détection. Si l'image est codée en GIF, l'histogramme des couleurs est modifié (Pfitzman), si c'est du JPEG, c'est l'histogramme des coefficients de la DCT qui change (Provos). Je suppose qu'on peut trouver d'autres caractérisations pour d'autres formats.
Etre clair dans tes explications.
Oui, chef, oui ;)
Le problème, c'est de parvenir à un bon compromis entre longueur et accessibilité ... ce qui n'est pas tjs simple !
Ne pas mal interpréter les commentaires des gens qui participent au débat, profanes ou non. Les imbécilités que tu peux lire n'en sont pas toujours.
Mon commentaire précédent (et celui-ci aussi) ne se voulait pas du tout insultant, mais uniquement pédagogique.
J'ai lu (et pas que sur ce thread et sur ce site) des conneries, des erreurs, des imprécisions ... j'ai juste essayé de les corriger. Parfois, on "pêche par ignorance", et ceci est pardonnable. Mas comme j'ai la chance de connaître pas mal le sujet et que j'en ai marre de voir toutes ces fautes (ici, à la télé, etc...) je me permet d'étaler mon savoir en espérant que qq'uns en profiteront.
Bref, je ne me voulais ni prétentieux, ni insultant : je suis désolé si ça a été interprété ainsi.
[^] # On est (presque) d'accord ;)
Posté par pappy . En réponse à la dépêche La stéganographie en question. Évalué à 10.
Par contre, ce qu'il ne faut pas faire, c'est stocker les bits pixel après pixe ...l
Là, je dis oui et non ;) Si tu as une couleur codée sur 8 bits, tu peux te permettre de remplacer le dernier bit sans problème (sauf si tu prends comme image un cas pathologique, genre une image complètement uniforme ... mais faut être con ou vouloir que le message soit détecté pour faire ça ;)
'utilise une petite équation de base du style ax+b qui fonctionne très bien pour me faire apparaitre mes images dans un effet de "pluie")
Là, je ne comprends pas. Tu parles de plan et tu donnes l'équation d'une droite ???
La meilleure solution, je pense, est d'utiliser un générateur aléatoire (genre rand()). Tu l'initialises avec un graine que tu conserves bien cachée puis tu "tire au sort" les pixels que tu vas modifier ensuite.
... est-ce que la détection statistique est encore suffisament précise ?
Si tu jettes un coup d'oeil à l'article donné dans la news, il y a tout un paragraphe là-dessus (le 4).
Maintenant, il n'y a pas de réponse précise à ta question. La difficulté vient justement de la quantité de données que tu dissimules par rapport à la quantité de données dont tu disposes. Tu te rends bien compte que plus tu vas mettre d'information dans un médium, plus tu vas devoir le modifier (ceci n'est pas rigoureusement exact, mais c'est l'idée quand même ;) ... et il sera donc plus facile de détecter qqc.
on se tamponne du format du fichier.
Tu as raison, c'est ce que je voulais dire.
Mais j'ajouterai une précision. Le format a de l'importance pour la détection. Si l'image est codée en GIF, l'histogramme des couleurs est modifié (Pfitzman), si c'est du JPEG, c'est l'histogramme des coefficients de la DCT qui change (Provos). Je suppose qu'on peut trouver d'autres caractérisations pour d'autres formats.
Etre clair dans tes explications.
Oui, chef, oui ;)
Le problème, c'est de parvenir à un bon compromis entre longueur et accessibilité ... ce qui n'est pas tjs simple !
Ne pas mal interpréter les commentaires des gens qui participent au débat, profanes ou non. Les imbécilités que tu peux lire n'en sont pas toujours.
Mon commentaire précédent (et celui-ci aussi) ne se voulait pas du tout insultant, mais uniquement pédagogique.
J'ai lu (et pas que sur ce thread et sur ce site) des conneries, des erreurs, des imprécisions ... j'ai juste essayé de les corriger. Parfois, on "pêche par ignorance", et ceci est pardonnable. Mas comme j'ai la chance de connaître pas mal le sujet et que j'en ai marre de voir toutes ces fautes (ici, à la télé, etc...) je me permet d'étaler mon savoir en espérant que qq'uns en profiteront.
Bref, je ne me voulais ni prétentieux, ni insultant : je suis désolé si ça a été interprété ainsi.