Le fait de citer les auteurs d'une 1⁄2uvre quand on la distribue.
Qu'est-ce qui te gènes ? Que certains monnayent cet autorisation ? le simple fait de demander l'autorisation ?
Oui, le simple fait d'avoir à demander l'autorisation me gène. D'autant qu'on peut me la refuser l'autorisation, quel que soit le prétexte. Je perçois ça comme de la dictature, avoir le droit de demander si on peut faire libre usage de sa parole. Chanter une chanson sous droit d'auteur c'est illégal, rappelons le.
Tu trouverai normal de pouvoir redistribuer et vendre une oeuvre de quelqu'un sans son autorisation ?
Je trouves normal de pouvoir revendre des copies d'1⁄2uvres sans avoir à faire plus qu'à citer celui/ceux qui en réclame(nt) la paternité. Je ne pense pas que l'1⁄2uvre appartienne à son premier auteur contrairement au postulat duquel tu pars et qui te conduit forcément à penser que mon raisonnement est mauvais.
Si tu mets ton soft en GPL, d'autres personnes peuvent redistribuer et vendre ton travail en respectant la GPL, mais c'est bien *TOI* qui a *DÉCIDÉ* de distribuer sous GPL, en le faisant *TU* as *DONNÉ* ton autorisation, on ne t'a pas forcé à le faire, c'est *TA* décision sur *TON* travail.
S'il n'y avais pas de droit d'auteur, je n'aurais pas besoin de GPL, chacun serait libre d'utiliser le code qu'il trouve comme il l'entend (dans les limites dû au respect de la vie privé, j'entends). Non ça ne serait pas comme du BSD, car tu ne pourrais pas interdire la décompilation pour étude comme on le trouve dans un tas de CLUF de logiciels proprios.
[^] # Re: Parking=
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Le fait de citer les auteurs d'une 1⁄2uvre quand on la distribue.
Oui, le simple fait d'avoir à demander l'autorisation me gène. D'autant qu'on peut me la refuser l'autorisation, quel que soit le prétexte. Je perçois ça comme de la dictature, avoir le droit de demander si on peut faire libre usage de sa parole. Chanter une chanson sous droit d'auteur c'est illégal, rappelons le.
Je trouves normal de pouvoir revendre des copies d'1⁄2uvres sans avoir à faire plus qu'à citer celui/ceux qui en réclame(nt) la paternité. Je ne pense pas que l'1⁄2uvre appartienne à son premier auteur contrairement au postulat duquel tu pars et qui te conduit forcément à penser que mon raisonnement est mauvais.
S'il n'y avais pas de droit d'auteur, je n'aurais pas besoin de GPL, chacun serait libre d'utiliser le code qu'il trouve comme il l'entend (dans les limites dû au respect de la vie privé, j'entends). Non ça ne serait pas comme du BSD, car tu ne pourrais pas interdire la décompilation pour étude comme on le trouve dans un tas de CLUF de logiciels proprios.