Si tu réécris la même chanson que Toto haliday dans ton coin sans avoir jamais entendu/lu/écouté du Toto haliday, tu as tout les droits que tu veux dessus
Faux.
Il faut que tu puisse le prouver, ce que bien entendu tu ne peux pas.
Tout ce que le droit d'auteur t'empêche est de redistribuer à ton compte et/ou prendre la partenité de l'oeuvre.
Faux à nouveau.
Le droit d'auteur t'interdit de prendre la paternité d l'oeuvre (normal, chose que tout le monde accepte) , la redistribution (déja moins normal, surtout entre amis/famille. Voui elle est interdit aussi dans ces cas la si l'auteur l'interdit par des MTP), la modification (partir d'un sample et faire une nouvelle chanson), l'utilisation dans un autre usage que celui initialement prévu(que l'on peut qualifier de 'fair use' et qui donc normalement ne devrais pas etre interdite), la traduction de l'oeuvre (absolument anormal de mon point de vue), la retranscription de l'oeuvre sur un support n'existant pas (par exemple retranscrire une chanson A L'OREILLE, ecrire juste les paroles alors que l'oeuvre c'est les paroles et aussi la musique etc...) ...
Bref bien plus que 'redistribuer a ton compte' .
En gros toute modification, extraction de donnée, ou les deux en meme temps (comme dans le cadre d'une traduction, on extrait les données linguistique, puis on les modifie) est interdit ... Meme pour un usage personnel si des mtp existent et empeche ca! (cas par exemple de récupérer un sample d'une musique sur un lien hdmi pour se faire un karaoke pour ton usage personnel).
De plus un auteur/artiste à le droit de vivre et dire que si il nuit à ta liberté d'expression (ce en quoi je suis de toutes façons en désaccord) en restreignant la (re)distribution/modification de son oeuvre sans son accord , qu'il serait mieux qu'il n'en vive pas c'est un non sens.
Tu met la subsistance de l'auteur (donc matériel) sur le meme plan qu'un principe completement théorique de la liberté d'expression. Ca en dis long sur l'argument.
Oui la subsistance de l'auteur est importante, mais non elle est pas prioritaire sur la liberté d'expression. Dire que les auteurs sont des dieu qu'il faut absolument respecter est un non sens. (moi aussi je peux faire des raccourcis rapide sans arguments).
Tous les artistes feront un autre boulot ou en trouveront un pour payer leur fibre artistique
Tu en sais strictement rien.
Parlons musique :
Déja les musiciens, sauf les gros, doivent faire un autre boulot parce qu'ils ... NE TOUCHENT PRESQUE RIEN SUR LES CDS.
Leurs plus gros rentrée provient des concerts.
En quoi l'abolition des droits d'auteurs interdiraient les concerts ?
Oui ca serait un coup dur pour madonna etc..., mais represente t'elle vraiment la majoritée des artistes?
Ca serait aussi un coup dur pour les maisons de disques et autre .... Mais quand on sait que M. Negre gagne 80 K¤ ... /mois , bizarrement ca ne me gene beaucoup moins.
Le droit d'auteur ne sert plus a protéger les auteurs, mais les distributeurs .
Les études ont montré que pour améliorer l'inventivité il fallait raccourcir le copyright à ... 14 ans.
Actuellement il est de 50 à 70 ans APRES la mort de l'auteur.
[^] # Re: Parking
Posté par briaeros007 . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 2.
Faux.
Il faut que tu puisse le prouver, ce que bien entendu tu ne peux pas.
Tout ce que le droit d'auteur t'empêche est de redistribuer à ton compte et/ou prendre la partenité de l'oeuvre.
Faux à nouveau.
Le droit d'auteur t'interdit de prendre la paternité d l'oeuvre (normal, chose que tout le monde accepte) , la redistribution (déja moins normal, surtout entre amis/famille. Voui elle est interdit aussi dans ces cas la si l'auteur l'interdit par des MTP), la modification (partir d'un sample et faire une nouvelle chanson), l'utilisation dans un autre usage que celui initialement prévu(que l'on peut qualifier de 'fair use' et qui donc normalement ne devrais pas etre interdite), la traduction de l'oeuvre (absolument anormal de mon point de vue), la retranscription de l'oeuvre sur un support n'existant pas (par exemple retranscrire une chanson A L'OREILLE, ecrire juste les paroles alors que l'oeuvre c'est les paroles et aussi la musique etc...) ...
Bref bien plus que 'redistribuer a ton compte' .
En gros toute modification, extraction de donnée, ou les deux en meme temps (comme dans le cadre d'une traduction, on extrait les données linguistique, puis on les modifie) est interdit ... Meme pour un usage personnel si des mtp existent et empeche ca! (cas par exemple de récupérer un sample d'une musique sur un lien hdmi pour se faire un karaoke pour ton usage personnel).
De plus un auteur/artiste à le droit de vivre et dire que si il nuit à ta liberté d'expression (ce en quoi je suis de toutes façons en désaccord) en restreignant la (re)distribution/modification de son oeuvre sans son accord , qu'il serait mieux qu'il n'en vive pas c'est un non sens.
Tu met la subsistance de l'auteur (donc matériel) sur le meme plan qu'un principe completement théorique de la liberté d'expression. Ca en dis long sur l'argument.
Oui la subsistance de l'auteur est importante, mais non elle est pas prioritaire sur la liberté d'expression. Dire que les auteurs sont des dieu qu'il faut absolument respecter est un non sens. (moi aussi je peux faire des raccourcis rapide sans arguments).
Tous les artistes feront un autre boulot ou en trouveront un pour payer leur fibre artistique
Tu en sais strictement rien.
Parlons musique :
Déja les musiciens, sauf les gros, doivent faire un autre boulot parce qu'ils ... NE TOUCHENT PRESQUE RIEN SUR LES CDS.
Leurs plus gros rentrée provient des concerts.
En quoi l'abolition des droits d'auteurs interdiraient les concerts ?
Oui ca serait un coup dur pour madonna etc..., mais represente t'elle vraiment la majoritée des artistes?
Ca serait aussi un coup dur pour les maisons de disques et autre .... Mais quand on sait que M. Negre gagne 80 K¤ ... /mois , bizarrement ca ne me gene beaucoup moins.
Le droit d'auteur ne sert plus a protéger les auteurs, mais les distributeurs .
Les études ont montré que pour améliorer l'inventivité il fallait raccourcir le copyright à ... 14 ans.
Actuellement il est de 50 à 70 ans APRES la mort de l'auteur.