Supposons le problème de la rémunération réglé (c'est un problème qui peut etre très proche que celui de la contrefacon musicale).
Comment comptes tu régler ce problème? C'est quand même un problème important. Tu peux faire parler ton imaginaire autant que tu veux, mais le monde est pragmatique.
Tu oublies dans ton argumentaire un certain nombre de points, je pense.
La première chose, c'est que sans droit d'auteur, rien ne t'empèche de t'appropier le travail d'un autre. C'est comme si toutes les oeuvres devenaient d'un seul coup anonymes. Il n'y aurait plus de Bach ou de Mozart, juste la Passion selon Saint Mathieu et la flute enchantée. Je pense qu'à partir de là, ceux qui controleront l'oeuvre seront ceux qui ont le plus grand pouvoir de distribution:
Par exemple, dès qu'une nouvelle musique est créée, le site blablateam.org la mets sur son site en partage, en remplaçant le nom de l'auteur par le sien. Qui peut savoir quel est le véritable auteur ? Personne. Qui va voir sa notoriété, sa réputation grandire, l'auteur inconnu ou le distributeur ? Quand tu voudras conseiller une nouvelle musique, tu conseilleras un distributeur, pas un artiste.
Deuxième point. Le droit d'auteur, ça n'est pas uniquement récupéré des sous. C'est aussi avoir le contrôle sur son oeuvre. Par exemple, si je crée une musique, je n'ai peut être pas envie de la voir utilisée comme musique de fond pour une publicité pour vendre du coca, ou des armes, ou bien comme hymme national pour un groupe de terroriste ou autre...
En dehors de mes considérations éthiques, si ma musique était utilisée pour disons, vendre des serviettes hygiéniques, il est fort probable que l'image de ma musique serait complétement changée, pour ne pas dire détruite. Les gens me jetteraient des serviettes et des tampax pendant mes concerts...
Mes photos de vacances que j'ai mis sur Internet dans une gallerie de photo perso mais accessible à tous parce que j'y connais rien en info, je n'ai pas forcément que quelqu'un s'amuse à me retirer le maillot de bain et rajouter un autre homme nu à côter avec du photoshop (du gimp pour nous) pour me discrediter, légalement.
Je voudrais aussi rappeler un cours de philo de terminal. Le travail est une caractéristique essentielle de l'homme. Les animaux ne travaillent pas, en tout cas, pas comme l'homme. Pour cette raison, le travail doit etre inaliénable, c'est à dire que tu ne dois pas pouvoir retirer les fruits du travail à quelqu'un. C'est ce que critiquait Marx et d'autres dans le travail à la chaine des industries, où le travailleur n'est plus qu'un maillon et ne percoit pas le produit de son travail car il ne reçoit aucun des bénéfices de son travail (comme une fourmi par exemple).
Supprimer le droit d'auteur, il me semble que c'est retirer les fruits du travail de l'auteur, qui ne sont plus sa propriété. En aliénant son travail, on lui retire un élément caractéristique de son humanité, on le transforme en animal, en fourmi.
Finalement, je voulais rajouter que le droit d'auteur ne confère pas tous les droits sur ton oeuvre (dans la législation française). Il y a le droit à la citation, le droit de parler d'une oeuvre, de critiquer...Pour une musique, vous avez le droit d'inclure un extrait de moins de 13 secondes (à vérifier) dans une oeuvre non-commerciale (c'était le cas quand j'ai participé à un concours de court-métrage, c'est comme ça que je l'ai su). On ne te retire pas tous les droits. En plus, il n'y a pas de droit d'auteurs sur les théories dites fondamentales.
[^] # Re: Parking
Posté par argt . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 4.
Comment comptes tu régler ce problème? C'est quand même un problème important. Tu peux faire parler ton imaginaire autant que tu veux, mais le monde est pragmatique.
Tu oublies dans ton argumentaire un certain nombre de points, je pense.
La première chose, c'est que sans droit d'auteur, rien ne t'empèche de t'appropier le travail d'un autre. C'est comme si toutes les oeuvres devenaient d'un seul coup anonymes. Il n'y aurait plus de Bach ou de Mozart, juste la Passion selon Saint Mathieu et la flute enchantée. Je pense qu'à partir de là, ceux qui controleront l'oeuvre seront ceux qui ont le plus grand pouvoir de distribution:
Par exemple, dès qu'une nouvelle musique est créée, le site blablateam.org la mets sur son site en partage, en remplaçant le nom de l'auteur par le sien. Qui peut savoir quel est le véritable auteur ? Personne. Qui va voir sa notoriété, sa réputation grandire, l'auteur inconnu ou le distributeur ? Quand tu voudras conseiller une nouvelle musique, tu conseilleras un distributeur, pas un artiste.
Deuxième point. Le droit d'auteur, ça n'est pas uniquement récupéré des sous. C'est aussi avoir le contrôle sur son oeuvre. Par exemple, si je crée une musique, je n'ai peut être pas envie de la voir utilisée comme musique de fond pour une publicité pour vendre du coca, ou des armes, ou bien comme hymme national pour un groupe de terroriste ou autre...
En dehors de mes considérations éthiques, si ma musique était utilisée pour disons, vendre des serviettes hygiéniques, il est fort probable que l'image de ma musique serait complétement changée, pour ne pas dire détruite. Les gens me jetteraient des serviettes et des tampax pendant mes concerts...
Mes photos de vacances que j'ai mis sur Internet dans une gallerie de photo perso mais accessible à tous parce que j'y connais rien en info, je n'ai pas forcément que quelqu'un s'amuse à me retirer le maillot de bain et rajouter un autre homme nu à côter avec du photoshop (du gimp pour nous) pour me discrediter, légalement.
Je voudrais aussi rappeler un cours de philo de terminal. Le travail est une caractéristique essentielle de l'homme. Les animaux ne travaillent pas, en tout cas, pas comme l'homme. Pour cette raison, le travail doit etre inaliénable, c'est à dire que tu ne dois pas pouvoir retirer les fruits du travail à quelqu'un. C'est ce que critiquait Marx et d'autres dans le travail à la chaine des industries, où le travailleur n'est plus qu'un maillon et ne percoit pas le produit de son travail car il ne reçoit aucun des bénéfices de son travail (comme une fourmi par exemple).
Supprimer le droit d'auteur, il me semble que c'est retirer les fruits du travail de l'auteur, qui ne sont plus sa propriété. En aliénant son travail, on lui retire un élément caractéristique de son humanité, on le transforme en animal, en fourmi.
Finalement, je voulais rajouter que le droit d'auteur ne confère pas tous les droits sur ton oeuvre (dans la législation française). Il y a le droit à la citation, le droit de parler d'une oeuvre, de critiquer...Pour une musique, vous avez le droit d'inclure un extrait de moins de 13 secondes (à vérifier) dans une oeuvre non-commerciale (c'était le cas quand j'ai participé à un concours de court-métrage, c'est comme ça que je l'ai su). On ne te retire pas tous les droits. En plus, il n'y a pas de droit d'auteurs sur les théories dites fondamentales.