on peut dire en toute logique que le droit d'auteur c'est donc de la répression de la liberté d'expression.
Ce qui me gène le plus dans cette phrase, c'est le "en toute logique".
Je ne suis absolument pas d'accord avec le fond de la phrase, mais c'est juste mon opinion, et je n'essayerais pas de la justifier par A+B, parce que, bien que je pense que l'on peut donner des arguments pour ou contre, je ne crois pas que cette question puisse être solvable par de la logique pure.
Je ne vois pas ce qui cloche dans cette logique
Tout, ou presque. Les hypothèse d'abord, (ici la définition que tu donnes à liberté d'expression, droit d'auteur et savoirs publics), ensuite les liens logiques.
et sans contre-argument valable, on peut dire en toute logique
Pour info, la logique, c'est le fait de prouver qu'une chose est vraie, à partir d'hypothèse et de règles. Une fois que c'est prouvée, c'est prouvée et il ne peut donc pas y avoir de contre-argument. Si en revanche, il peut exister des contre-arguments, on est pas dans un argumentaire basé sur de la logique pure, mais basé sur l'expérience, les arguments d'autorité, les arguments basés sur "une théorie est vraie tant qu'on a pas montré qu'elle est fausse"... ça n'est pas sans valeur, mais ça n'est pas de la logique.
Finalement, pour en revenir au droit d'auteur, il n'est absolument pas interdit de faire une oeuvre exactement identique à une oeuvre précédente, à condition de n'avoir jamais été en contact avec l'oeuvre précente et donc de n'avoir pu s'en servir en violant le droit d'auteur. Tout ça pour dire que le droit d'auteur ne restreint pas ma liberté d'expression, sauf si par liberté d'expression, j'entends plagiat du travail d'un autre.
[^] # Re: Parking
Posté par argt . En réponse au journal L'évolution de la répartition des serveurs Webs. Évalué à 4.
Ce qui me gène le plus dans cette phrase, c'est le "en toute logique".
Je ne suis absolument pas d'accord avec le fond de la phrase, mais c'est juste mon opinion, et je n'essayerais pas de la justifier par A+B, parce que, bien que je pense que l'on peut donner des arguments pour ou contre, je ne crois pas que cette question puisse être solvable par de la logique pure.
Tout, ou presque. Les hypothèse d'abord, (ici la définition que tu donnes à liberté d'expression, droit d'auteur et savoirs publics), ensuite les liens logiques.
Pour info, la logique, c'est le fait de prouver qu'une chose est vraie, à partir d'hypothèse et de règles. Une fois que c'est prouvée, c'est prouvée et il ne peut donc pas y avoir de contre-argument. Si en revanche, il peut exister des contre-arguments, on est pas dans un argumentaire basé sur de la logique pure, mais basé sur l'expérience, les arguments d'autorité, les arguments basés sur "une théorie est vraie tant qu'on a pas montré qu'elle est fausse"... ça n'est pas sans valeur, mais ça n'est pas de la logique.
Finalement, pour en revenir au droit d'auteur, il n'est absolument pas interdit de faire une oeuvre exactement identique à une oeuvre précédente, à condition de n'avoir jamais été en contact avec l'oeuvre précente et donc de n'avoir pu s'en servir en violant le droit d'auteur. Tout ça pour dire que le droit d'auteur ne restreint pas ma liberté d'expression, sauf si par liberté d'expression, j'entends plagiat du travail d'un autre.