la première:
Audible Networks est destiné au monde éducatif selon l'expert. La page des cas d'études ne recense que des universités (et c'est bien pour ça que j'aimerai lire le rapport d'expertise!! il n'est pas allé plus loin que la plaquette commerciale ou quoi?): http://www.audiblemagic.com/products-services/copysense/case(...)
mais le juge s'appuie sur le fait qu'un FAI l'utilise, donc c'est dimensionné. Et s'il faut enfoncer le clou, MySpace l'utilise aussi, donc ca marche (dans l'esprit du juge).
J'aimerai donc lire le rapport d'expertise pour savoir comment tout cela a été amené. De plus, Scarlet n'invalide jamais les conclusions de l'expert, ni de la SABAM quand ils avancent des preuves comme celles ci...
La seconde:
le cryptage rendra ce dispositif inefficace. Eh oui, c'est tout à fait vrai. Mais on parle au futur. Le jugement, c'est aujourd'hui (enfin le 29 juin) et scarlet doit faire cesser ces flux. Tant qu'aucune solution technique n'existe, Scarlet n'a rien a faire (à l'impossible, nul n'est tenu après tout). Un expert propose une solution technique (je ne discute pas de sa validité), mais les faits sont là, présentés par l'expert. Pour le juge Scarlet à quelque chose de technique à mettre en oeuvre, et c'est techniquement réalisable. Le juge demande donc son application, c'est inéluctable. L'expert signale que dans 2 ou 3 ans cette solution sera inefficace. Sous entendu elle est efficace aujourd'hui. Donc aujourd'hui Scarlet peut utiliser audible machin. Dans 3 ans, on verra. Le juge doit se dire que la solution audible va soit evoluer et rester valide, soit que d'autres technos verront le jour et permettront le filtrage.
Le juge reste logique jusqu'au bout, pour le coup..
Donc encore une fois, l'expert se fourvoie à mon avis.
Il aurait du poser le problème du cryptage aujourd'hui, pas dans 3 ans. Avec la conclusion:
1. on empeche pas la diffusion d'oeuvres musicales protégées malgré la protection audible truc;
2. on interdit des flux légitimes avec audible magic.
conclusion: le filtrage est au mieux inefficace, au pire désagréable.
Je crois que le juge aurait eu d'un seul coup beaucoup plus de mal à justifier l'usage d'audible networks...
Scarlet restait dans le statu quo "je n'ai pas les moyens techniques de filtrer les oeuvres musicales protégées" et tout roulait...
Et c'est bien pour ça que je souhaite lire ce rapport d'expertise.
Pour les plus anciens qui s'en souviennent encore, j'avais lu le rapport d'expertise du jugement de guillermito et c'était absolument navrant :-( Comment ces gars la sont nommés experts?
[^] # Re: A priori, l'expert n'a pas merdé, le juge par contre...
Posté par octane . En réponse au journal La SACEM belge veut faire filtrer le P2P par les FAI.. Évalué à 3.
la première:
Audible Networks est destiné au monde éducatif selon l'expert. La page des cas d'études ne recense que des universités (et c'est bien pour ça que j'aimerai lire le rapport d'expertise!! il n'est pas allé plus loin que la plaquette commerciale ou quoi?):
http://www.audiblemagic.com/products-services/copysense/case(...)
mais le juge s'appuie sur le fait qu'un FAI l'utilise, donc c'est dimensionné. Et s'il faut enfoncer le clou, MySpace l'utilise aussi, donc ca marche (dans l'esprit du juge).
J'aimerai donc lire le rapport d'expertise pour savoir comment tout cela a été amené. De plus, Scarlet n'invalide jamais les conclusions de l'expert, ni de la SABAM quand ils avancent des preuves comme celles ci...
La seconde:
le cryptage rendra ce dispositif inefficace. Eh oui, c'est tout à fait vrai. Mais on parle au futur. Le jugement, c'est aujourd'hui (enfin le 29 juin) et scarlet doit faire cesser ces flux. Tant qu'aucune solution technique n'existe, Scarlet n'a rien a faire (à l'impossible, nul n'est tenu après tout). Un expert propose une solution technique (je ne discute pas de sa validité), mais les faits sont là, présentés par l'expert. Pour le juge Scarlet à quelque chose de technique à mettre en oeuvre, et c'est techniquement réalisable. Le juge demande donc son application, c'est inéluctable. L'expert signale que dans 2 ou 3 ans cette solution sera inefficace. Sous entendu elle est efficace aujourd'hui. Donc aujourd'hui Scarlet peut utiliser audible machin. Dans 3 ans, on verra. Le juge doit se dire que la solution audible va soit evoluer et rester valide, soit que d'autres technos verront le jour et permettront le filtrage.
Le juge reste logique jusqu'au bout, pour le coup..
Donc encore une fois, l'expert se fourvoie à mon avis.
Il aurait du poser le problème du cryptage aujourd'hui, pas dans 3 ans. Avec la conclusion:
1. on empeche pas la diffusion d'oeuvres musicales protégées malgré la protection audible truc;
2. on interdit des flux légitimes avec audible magic.
conclusion: le filtrage est au mieux inefficace, au pire désagréable.
Je crois que le juge aurait eu d'un seul coup beaucoup plus de mal à justifier l'usage d'audible networks...
Scarlet restait dans le statu quo "je n'ai pas les moyens techniques de filtrer les oeuvres musicales protégées" et tout roulait...
Et c'est bien pour ça que je souhaite lire ce rapport d'expertise.
Pour les plus anciens qui s'en souviennent encore, j'avais lu le rapport d'expertise du jugement de guillermito et c'était absolument navrant :-( Comment ces gars la sont nommés experts?