On peut remarquer que si on remplace casque par ceinture et vélo par auto, on voit ton discours d'une autre manière... mais dans le fond c'est la même chose.
Désolé, dans ce message, je n'ai pas repris les arguments que moi et d'autres avions déjà évoqués au-dessus. Ce qui va principalement distinguer le raisonnement appliqué à la ceinture de celui appliqué au casque est l'efficacité de la chose: la proportion d'accidents dans lesquelles la ceinture se révèle utile (vie sauvée, ou dégâts amoindris) est sans commune mesure avec celle dans lesquels le casque l'est. Comme il a été dit, la proportion de chutes et autres incidents en vélo en ville qui entrainent un impact crânien important est très faible et à peu près équivalent à celle concernant les accidents des piétons ou des automobilistes. Aussi, à l'inverse de l'éclairage, dont l'absence lorsqu'on circule de nuit est un facteur très aggravant d'accidents, le casque n'est pas obligatoire. Par contre, si on sort d'une pratique urbaine "classique" le casque devient obligatoire, ou fortement recommandé: VTT, descente à 40km/h (personellement je ne le fais pas), coursiers à vélos. De la même manière, les pilotes de rallys et de formule 1 portent des casques.
Enfin, ceci est validé par l'expérience: le nombre de tués sur les routes a diminué depuis qu'on a instauré le port de la ceinture obligatoire (d'abord à l'avant, puis aussi à l'arrière des véhicules), alors que l'exemple que j'ai déjà cité de la législation étatsunienne montre que rendre le port du casque obligatoire a l'effet inverse. Je répéte que je sais qu'il y a beaucoup d'autres facteurs en jeu dans les deux cas, mais on peut à chaque fois extraire une tendance significative.
Pour terminer, et tomber dans le troll, l'exemple que je citais de "rendre le vélo non-rebutant, non-effrayant", ne doit pas s'appliquer à la voiture: il est plus appréciable, pour la planéte comme pour les habitants d'une ville, d'encourager la pratique du vélo que celle de la voiture.
[^] # Re: Quelques recommandations
Posté par Camille Vacher . En réponse au journal [HS] Vélib' à Paris. Évalué à 4.
Désolé, dans ce message, je n'ai pas repris les arguments que moi et d'autres avions déjà évoqués au-dessus. Ce qui va principalement distinguer le raisonnement appliqué à la ceinture de celui appliqué au casque est l'efficacité de la chose: la proportion d'accidents dans lesquelles la ceinture se révèle utile (vie sauvée, ou dégâts amoindris) est sans commune mesure avec celle dans lesquels le casque l'est. Comme il a été dit, la proportion de chutes et autres incidents en vélo en ville qui entrainent un impact crânien important est très faible et à peu près équivalent à celle concernant les accidents des piétons ou des automobilistes. Aussi, à l'inverse de l'éclairage, dont l'absence lorsqu'on circule de nuit est un facteur très aggravant d'accidents, le casque n'est pas obligatoire. Par contre, si on sort d'une pratique urbaine "classique" le casque devient obligatoire, ou fortement recommandé: VTT, descente à 40km/h (personellement je ne le fais pas), coursiers à vélos. De la même manière, les pilotes de rallys et de formule 1 portent des casques.
Enfin, ceci est validé par l'expérience: le nombre de tués sur les routes a diminué depuis qu'on a instauré le port de la ceinture obligatoire (d'abord à l'avant, puis aussi à l'arrière des véhicules), alors que l'exemple que j'ai déjà cité de la législation étatsunienne montre que rendre le port du casque obligatoire a l'effet inverse. Je répéte que je sais qu'il y a beaucoup d'autres facteurs en jeu dans les deux cas, mais on peut à chaque fois extraire une tendance significative.
Pour terminer, et tomber dans le troll, l'exemple que je citais de "rendre le vélo non-rebutant, non-effrayant", ne doit pas s'appliquer à la voiture: il est plus appréciable, pour la planéte comme pour les habitants d'une ville, d'encourager la pratique du vélo que celle de la voiture.