Un acte terroriste organisé par une seule organisation qui partage un objectif commun, ce n'est pas réellement une conspiration.
Un acte terroriste simulé par un gouvernement, par les différentes institutions du même pays, puis couvert et validé par les médias du monde entier, par les services secrets américains, par les nombreux particuliers présents lors des faits, ça tient déjà plus de la conspiration.
Bon la vraie question, c'est si une poignée de gens du côté américain aurait vraiment pu être à la base d'un tel acte, et faire en sorte que ça ressemble tellement à un attentat que personne ne bronche.
N'oublions pas qu'il s'agit d'attentats suicide (on ne peut pas remettre en doute le fait que des avions se soient abattus sur les tours... sinon c'est la conspiration du millénaire !), et qu'il fallait des kamikazes pour les effectuer. Or de telles personnes sont nécessairement des fanatiques embrigadés dans un contexte particulier. La CIA pourrait-elle avoir un tel programme d'embrigadement sans que ça se sache ? Peu crédible.
Donc si les américains sont impliqués, ils ont forcément été obligés de manipuler de vrais fanatiques, qui avaient l'intention et les moyens de réaliser l'attentat. Donc ceux-là devaient déjà exister au préalable et être capables de tels actes. Ceci rend la théorie "conspirationiste" nécessairement moins plausible que celle du "bête" attentat puisqu'elle requiert au moins les mêmes prémices (plus d'autres).
Tout ça pour dire qu'il y a bien une théorie plus conspirationiste que l'autre.
[^] # Re: Amusant
Posté par Aldoo . En réponse au journal Boutin, Internet et la conspiration. Évalué à 3.
Un acte terroriste simulé par un gouvernement, par les différentes institutions du même pays, puis couvert et validé par les médias du monde entier, par les services secrets américains, par les nombreux particuliers présents lors des faits, ça tient déjà plus de la conspiration.
Bon la vraie question, c'est si une poignée de gens du côté américain aurait vraiment pu être à la base d'un tel acte, et faire en sorte que ça ressemble tellement à un attentat que personne ne bronche.
N'oublions pas qu'il s'agit d'attentats suicide (on ne peut pas remettre en doute le fait que des avions se soient abattus sur les tours... sinon c'est la conspiration du millénaire !), et qu'il fallait des kamikazes pour les effectuer. Or de telles personnes sont nécessairement des fanatiques embrigadés dans un contexte particulier. La CIA pourrait-elle avoir un tel programme d'embrigadement sans que ça se sache ? Peu crédible.
Donc si les américains sont impliqués, ils ont forcément été obligés de manipuler de vrais fanatiques, qui avaient l'intention et les moyens de réaliser l'attentat. Donc ceux-là devaient déjà exister au préalable et être capables de tels actes. Ceci rend la théorie "conspirationiste" nécessairement moins plausible que celle du "bête" attentat puisqu'elle requiert au moins les mêmes prémices (plus d'autres).
Tout ça pour dire qu'il y a bien une théorie plus conspirationiste que l'autre.