D'un autre côté, on peut voir ça comme une licence d'utilisation: si tu vas sur un site qui te demande de voir des pubs et que tu les caches, tu violes le "contrat". Même si ce n'est pas une obligation légale (je n'en sais rien), du point de vue moral c'est une violation de contrat. Pas étonnant donc que les propriétaires des sites n'apprécient pas.
Pour pousser un peu l'idée, regardons le cas des versions d'Opera qui imposaient une pub. Si quelqu'un avait sorti un patch enlevant la zone de pub, personne n'aurait nié qu'il s'agissait d'une violation de licence, sachant qu'il existait une version d'Opera sans pub, payante. Et personne n'aurait été surpris du mécontenement de l'éditeur.
[^] # Re: Sur le principe
Posté par Yusei (Mastodon) . En réponse au journal Adblockblockblock : l'anti-anti-anti-pub. Évalué à 6.
Pour pousser un peu l'idée, regardons le cas des versions d'Opera qui imposaient une pub. Si quelqu'un avait sorti un patch enlevant la zone de pub, personne n'aurait nié qu'il s'agissait d'une violation de licence, sachant qu'il existait une version d'Opera sans pub, payante. Et personne n'aurait été surpris du mécontenement de l'éditeur.
(J'utilise AdBlock, bien sûr.)