Et puis le gouvernement n'est pas du tout tenté de faire de la vidéo surveillance.
Je rapelle la loi sur la sécurité intérieur 'le ministre de l'intérieur nomme quelqu'un qui peut aller récupérer, sans commission rogatoire du juge, des enregistrement de télé surveillance".
Ce que je voulais dire c'est que la vidéo-surveillance pourrait être une bonne chose si elle est bien utilisée. Je proposais alors que les vidéos soient protégées par la justice et non pas le pouvoir policier. La loi sur la sécurité intérieur permet de récupérer les enregistrement sans commission rogatoire du juge, alors la loi est mauvaise. Le problème n'est pas la caméra mais l'utilisation qui en est faite.
Et puis supposons que ca n'existe pas. Tu fout des caméras pour stocker les bandes et que jamais personne ne les regarde, sauf si une plainte remonte assez haut?
Elles serviront VRAIMENT a rien la, parce que les caméras c'est bon pour les petits larcins.
Pour les plus gros (a moins d'etre passablement con) tu fais un minimum de reconnaissance ou tu cache ton visage.
Enfin je sais pas je suis pas dans ce domaine , mais bon...
Oui, sauf que tu peux enlever le "assez haut". Tu peux imaginer que les bandes peuvent être visualisées sur demande du juge ou du procureur.
D'après les vidéos que l'on peut voir su les sujets anglais, les vidéos ont servi non pas sur les lieux du "crime", mais également pour suivre les individus. Un délinquant ne va pas se promener avec une cagoule tout le temps.
Au final, mon message est le suivant : les caméras arriveront tôt ou tard dans nos rues, on n'y peut rien, c'est comme cela. On aura beau être contre, ça arrivera. Alors, ne perdons pas de temps à être contre, mais essayons plutôt de faire en sorte que l'utilisation de ces caméras soient très strictes et très encadrées. C'est le même problème qu'avec le téléchargement sur internet : les majors ont combattu le problème au lieu de l'accompagner.
[^] # Re: Dissuasion?...
Posté par Matthieu . En réponse au journal Little Brother a parle. Évalué à 2.
Je rapelle la loi sur la sécurité intérieur 'le ministre de l'intérieur nomme quelqu'un qui peut aller récupérer, sans commission rogatoire du juge, des enregistrement de télé surveillance".
Ce que je voulais dire c'est que la vidéo-surveillance pourrait être une bonne chose si elle est bien utilisée. Je proposais alors que les vidéos soient protégées par la justice et non pas le pouvoir policier. La loi sur la sécurité intérieur permet de récupérer les enregistrement sans commission rogatoire du juge, alors la loi est mauvaise. Le problème n'est pas la caméra mais l'utilisation qui en est faite.
Et puis supposons que ca n'existe pas. Tu fout des caméras pour stocker les bandes et que jamais personne ne les regarde, sauf si une plainte remonte assez haut?
Elles serviront VRAIMENT a rien la, parce que les caméras c'est bon pour les petits larcins.
Pour les plus gros (a moins d'etre passablement con) tu fais un minimum de reconnaissance ou tu cache ton visage.
Enfin je sais pas je suis pas dans ce domaine , mais bon...
Oui, sauf que tu peux enlever le "assez haut". Tu peux imaginer que les bandes peuvent être visualisées sur demande du juge ou du procureur.
D'après les vidéos que l'on peut voir su les sujets anglais, les vidéos ont servi non pas sur les lieux du "crime", mais également pour suivre les individus. Un délinquant ne va pas se promener avec une cagoule tout le temps.
Au final, mon message est le suivant : les caméras arriveront tôt ou tard dans nos rues, on n'y peut rien, c'est comme cela. On aura beau être contre, ça arrivera. Alors, ne perdons pas de temps à être contre, mais essayons plutôt de faire en sorte que l'utilisation de ces caméras soient très strictes et très encadrées. C'est le même problème qu'avec le téléchargement sur internet : les majors ont combattu le problème au lieu de l'accompagner.