Et en plus elle fait aucun effort pour être multi-architecture (elle pourrait par exemple proposer les binaires pour x86 et pour les autres au moins un système pour compiler façon gentoo).
Sans ça elle pourrait être vraiment très bien.
De quoi tu te plains, t'as les sources ^_^
Quand on n'a pas les moyens financiers et logistiques pour maintenir plusieurs architectures, il vaut mieux maintenir bien une architecture que d'essayer d'en maintenir plusieurs.
Il existe des dérivées de slackware pour différentes architectures (amd64, sparc, ibm S/390, power pc), c'est juste qu'elles ne sont pas considérées "officielles" par ce que Patrick n'y a pas mis la main dessus et ne les testes pas lui-même. Mais après libre à toi d'en avoir confiance ou pas comme tu es libre d'avoir confiance ou pas en slackware.
Bref, y'a pas vraiment de problème à ce niveau la.
[^] # Re: Pour quoi slackware en 2007?
Posté par Psychofox (Mastodon) . En réponse au journal Slackware 12.0 RC1. Évalué à 4.
De quoi tu te plains, t'as les sources ^_^
Quand on n'a pas les moyens financiers et logistiques pour maintenir plusieurs architectures, il vaut mieux maintenir bien une architecture que d'essayer d'en maintenir plusieurs.
Il existe des dérivées de slackware pour différentes architectures (amd64, sparc, ibm S/390, power pc), c'est juste qu'elles ne sont pas considérées "officielles" par ce que Patrick n'y a pas mis la main dessus et ne les testes pas lui-même. Mais après libre à toi d'en avoir confiance ou pas comme tu es libre d'avoir confiance ou pas en slackware.
Bref, y'a pas vraiment de problème à ce niveau la.