« De toutes façon, licencié un soft en GPLvX only est très imprudent, puisque en cas de faille dans la licence, ca peut craindre grave. »
Licencier un soft en "GPLvX et plus" est très imprudent, puisqu'en cas de délire de RMS (ou son successeur à la tête de la FSF, ou de délire de la FSF complète), ton logiciel sera sous une licence que tu n'a pas choisi.
Même chose dans le cas où la FSF ajoute des restrictions qui ne correspondent pas à ta vision de la liberté. Ce qui est en passe d'arriver à beaucoup de gens, avec la GPLv3. Même si, par chance, tu approuve les nouvelles restrictions apportées de la GPLv3, qui te dit que tu ne fera pas partie des cocus pour la GPLv4 ?
"GPLvX et plus", c'est signer un chèque en blanc. À des gens que tu ne connais pas (RMS ne sera pas éternellement là). Choisir le "et plus", c'est un engagement religieux, une croyance : le choix d'une licence doit être à l'inverse fait avec prudence, vigilance, et en étant certain de savoir et comprendre ce que l'on choisit.
[^] # Re: traduction
Posté par herodiade . En réponse au journal Le choix d'un maitre n'est pas la liberté. Évalué à 5.
Licencier un soft en "GPLvX et plus" est très imprudent, puisqu'en cas de délire de RMS (ou son successeur à la tête de la FSF, ou de délire de la FSF complète), ton logiciel sera sous une licence que tu n'a pas choisi.
Même chose dans le cas où la FSF ajoute des restrictions qui ne correspondent pas à ta vision de la liberté. Ce qui est en passe d'arriver à beaucoup de gens, avec la GPLv3. Même si, par chance, tu approuve les nouvelles restrictions apportées de la GPLv3, qui te dit que tu ne fera pas partie des cocus pour la GPLv4 ?
"GPLvX et plus", c'est signer un chèque en blanc. À des gens que tu ne connais pas (RMS ne sera pas éternellement là). Choisir le "et plus", c'est un engagement religieux, une croyance : le choix d'une licence doit être à l'inverse fait avec prudence, vigilance, et en étant certain de savoir et comprendre ce que l'on choisit.