Je ne parle pas des artistes eux mêmes, puis qu'une fois inscris à la SACEM, ils ne sont plus maître de la diffusion de leurs oeuvres.
Bon j'aurais du éviter la réflexion sur l'argent, du coups tu as un peu bloqué la-dessus. Bien sur il faut que l'artiste soit rémunéré pour le travail qu'il fourni (alors qu'au jour d'aujourd'hui il gagne de l'argent sur l'exploitation de son oeuvre, une fois celle-ci achevé), mais cela ne dois pas se faire au dépend du public non plus. Ce qui est dérangeant, c'est qu'on puisse se voir interdire de diffuser quelque chose qu'on a soit même enregistré.
Pour le droit à l'image, tu as sûrement raison, et cela me conviens parfaitement. Mais le droit à l'image, c'est un point bien à part de celui du droit d'auteur quand même, qui concerne le respect de la vie privé et de l'identité de la personne, et pas la protection des oeuvres que peut produire la personne. Enfin toute manière, sur ce sujet on est d'accord au moins sur la forme.
[^] # Re: hors débat
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Le TGV est et pourquoi la musique sous droit d'auteur de base c'est le mal(tm). Évalué à 2.
Bon j'aurais du éviter la réflexion sur l'argent, du coups tu as un peu bloqué la-dessus. Bien sur il faut que l'artiste soit rémunéré pour le travail qu'il fourni (alors qu'au jour d'aujourd'hui il gagne de l'argent sur l'exploitation de son oeuvre, une fois celle-ci achevé), mais cela ne dois pas se faire au dépend du public non plus. Ce qui est dérangeant, c'est qu'on puisse se voir interdire de diffuser quelque chose qu'on a soit même enregistré.
Pour le droit à l'image, tu as sûrement raison, et cela me conviens parfaitement. Mais le droit à l'image, c'est un point bien à part de celui du droit d'auteur quand même, qui concerne le respect de la vie privé et de l'identité de la personne, et pas la protection des oeuvres que peut produire la personne. Enfin toute manière, sur ce sujet on est d'accord au moins sur la forme.