La question qu'il faut se poser, c'est comment en faire une fs pour un os qui va booter dessus.
Rappelons qu'un secteur de boot, sur un pc, se contente de copier le contenu de quelques clusters du disque, dont le numéro est connu, afin d'exécuter le contenu une fois copié en mémoire.
Ensuite, il faut lire le fichier contenant le noyau.
Pour lancer une telle fs, il va falloir installer un bonne couche de filesystem avant de pouvoir lire quoique ce soit.
Après, est-ce que l'on garde une structure (idéale) du genre :
Est-ce que cette structure doit être une vue, adressable via un ensemble de requêtes sur le fs ?.. Où une structure fixe qui dénormaliserait ce genre d'approche ?
Autre chose, une organisation pareil implique que l'on range les répertoires avec des types de fichiers plus ou moins prédéfinis, quelle approche privilégier, une structuration fixe de l'arborescence, afin de s'assurer de toujours retrouver ce que l'on veut au même endroit, en particulier tout ce qui a trait à l'OS, ou privilégie t-on une approche où tout va être structuré de manière plus "floue" en se disant que le système de requête pourvoiera ?..
Bref, comme tu le disais à la fin, on tente une approche de transition, ou on implémente (imagine que l'on fasse ça avec un nouvel OS, Hurd par exemple) directement le concept dans son intégralité et dans une totale cohérence ?
Bon je -> []
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker
[^] # Re: Ah l'heritage du DOS
Posté par Ontologia (site web personnel) . En réponse au journal En finir avec libmagic. Évalué à 2.
Rappelons qu'un secteur de boot, sur un pc, se contente de copier le contenu de quelques clusters du disque, dont le numéro est connu, afin d'exécuter le contenu une fois copié en mémoire.
Ensuite, il faut lire le fichier contenant le noyau.
Pour lancer une telle fs, il va falloir installer un bonne couche de filesystem avant de pouvoir lire quoique ce soit.
Après, est-ce que l'on garde une structure (idéale) du genre :
*system
** Boot
*** $BOOT
**** Binaries
**** Settings
**** Ressources
** Kernel
*** $KERNEL
**** Binaries
**** Settings
**** Ressources
** Devices
*** $DEVICE
**** Binaries
**** Settings
**** Ressources
** Library
*** Objects
**** Binaries
**** MetaDatas
*Programs
** $PROGRAM
*** Binaries
**** Library
**** Masters Objects
**** ...
*** Settings
*** Ressources
*Users
** $USER
*** System ~> /system
*** Programs ~> /programs
*** Ressources
**** Desktop
**** Documents
**** Videos
**** ...
Est-ce que cette structure doit être une vue, adressable via un ensemble de requêtes sur le fs ?.. Où une structure fixe qui dénormaliserait ce genre d'approche ?
Autre chose, une organisation pareil implique que l'on range les répertoires avec des types de fichiers plus ou moins prédéfinis, quelle approche privilégier, une structuration fixe de l'arborescence, afin de s'assurer de toujours retrouver ce que l'on veut au même endroit, en particulier tout ce qui a trait à l'OS, ou privilégie t-on une approche où tout va être structuré de manière plus "floue" en se disant que le système de requête pourvoiera ?..
Bref, comme tu le disais à la fin, on tente une approche de transition, ou on implémente (imagine que l'on fasse ça avec un nouvel OS, Hurd par exemple) directement le concept dans son intégralité et dans une totale cohérence ?
Bon je -> []
« Il n’y a pas de choix démocratiques contre les Traités européens » - Jean-Claude Junker