Un module du kernel, je vois comment l'améliorer (enfin, si je savais programmer), alors qu'un morceau de musique, je ne vais faire que des adaptations, je vais pas l'améliorer, je vais le réinterpréter. Très peu de musique libre sont livrées avec les sources (sauf la musique de "tracker" dont on parle plus bas), et ça veux dire quoi les "sources" d'un solo de guitare ?
Tu te concentres sur les mauvaises questions, le but c'est de garantir la liberté des usagers finaux. Pour le logiciel ce qu'on veut c'est garder le contrôle de son ordinateur et pouvoir en faire ce que l'on veux. Le code source, c'est juste une nécessité technique qui en découle, ce n'est pas un but en lui même.
Pour la musique ça veut dire que si demain je prends ma guitare et que je vais dans un bar interpréter un morceau que j'aime bien, agrémenté de quelques accords qui m'auront parut faire meilleurs effet que ce qu'on avait dans la version originale, je veux pouvoir le faire sans craindre les foudres de la SACEM. Je dit dans un bar, mais à priori l'accordéoniste qui interprète du piaf dans la rue, pour le plus grand bonheur des passants, est en situation parfaitement illégal.
Le but, c'est défendre nos libertés, et notamment notre liberté d'expression.
Voila pourquoi nous ne diffusion pas que de la musique libre, nous diffusons ce que nous considérons comme de la bonne musique, peu importe le mode de distribution qu'a choisi l'artiste.
C'est votre choix, je ne reviens pas la-dessus. Moi je n'ai pas envie d'investir quoi que ce soit dans un mouvement qui cautionne la répression de la liberté d'expression. Peut être que ma vision des choses peut te paraître abrupte, mais mon intention n'est cependant pas agressive.
Personnellement je tiens plus à ma liberté qu'a la possibilité de jouir du truc le plus top moumoute qu'il y ai dans quelque domaine que ce soit.
C'est une question de choix, je fais le mien pour ses raisons. Si toi tu fais ton choix en ayant en tête les conséquences de celui-ci, je le respect, mais ne l'approuve pas et ne le soutiendrais pas.
Et je comprends très bien qu'un artiste n'ai pas envie que sa musique soit réutilisé dans une optique qui ne lui convienne pas.
On pourrait en dire autant pour un logiciel, qui pourrait être réutilisé pour contrôler des bombes nucléaires ou je ne sais quoi (je sais, des dauphins avec des lasers).
Mais voila, quand on veut que l'on respect sa propre liberté, il faut commencer par respecter la liberté des autres.
La musique n'est pas un outil comme l'est un bout de code.
La musique est un outil d'expression, voir de communication de sentiments. C'est vrai pour n'importe quel oeuvre d'ailleurs, tu crois sérieusement qu'un film (une oeuvre qui si je suis bien ton raisonnement n'est pas un outil) ne peut pas servir de propagande (outil de manipulation des foules) en s'appuyant sur des musiques qui seront rendre (outil) une scène particulièrement poignante.
Les gens qui disent que la musique n'est pas un outil, ce sont les gens qui n'ont jamais réfléchie à la question, sans vouloir t'offusquer. Peut être d'ailleurs la plupart des gens ont peur d'y réfléchir parce qu'ils placent l'art sur un piédestal qu'ils ont peur de voir disparaître en réfléchissant sur la nature de l'art.
[^] # Re: Quelques idées...
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . En réponse au journal Radio404 a besoin d'aide.. Évalué à 2.
Tu te concentres sur les mauvaises questions, le but c'est de garantir la liberté des usagers finaux. Pour le logiciel ce qu'on veut c'est garder le contrôle de son ordinateur et pouvoir en faire ce que l'on veux. Le code source, c'est juste une nécessité technique qui en découle, ce n'est pas un but en lui même.
Pour la musique ça veut dire que si demain je prends ma guitare et que je vais dans un bar interpréter un morceau que j'aime bien, agrémenté de quelques accords qui m'auront parut faire meilleurs effet que ce qu'on avait dans la version originale, je veux pouvoir le faire sans craindre les foudres de la SACEM. Je dit dans un bar, mais à priori l'accordéoniste qui interprète du piaf dans la rue, pour le plus grand bonheur des passants, est en situation parfaitement illégal.
Le but, c'est défendre nos libertés, et notamment notre liberté d'expression.
C'est votre choix, je ne reviens pas la-dessus. Moi je n'ai pas envie d'investir quoi que ce soit dans un mouvement qui cautionne la répression de la liberté d'expression. Peut être que ma vision des choses peut te paraître abrupte, mais mon intention n'est cependant pas agressive.
Personnellement je tiens plus à ma liberté qu'a la possibilité de jouir du truc le plus top moumoute qu'il y ai dans quelque domaine que ce soit.
C'est une question de choix, je fais le mien pour ses raisons. Si toi tu fais ton choix en ayant en tête les conséquences de celui-ci, je le respect, mais ne l'approuve pas et ne le soutiendrais pas.
On pourrait en dire autant pour un logiciel, qui pourrait être réutilisé pour contrôler des bombes nucléaires ou je ne sais quoi (je sais, des dauphins avec des lasers).
Mais voila, quand on veut que l'on respect sa propre liberté, il faut commencer par respecter la liberté des autres.
La musique est un outil d'expression, voir de communication de sentiments. C'est vrai pour n'importe quel oeuvre d'ailleurs, tu crois sérieusement qu'un film (une oeuvre qui si je suis bien ton raisonnement n'est pas un outil) ne peut pas servir de propagande (outil de manipulation des foules) en s'appuyant sur des musiques qui seront rendre (outil) une scène particulièrement poignante.
Les gens qui disent que la musique n'est pas un outil, ce sont les gens qui n'ont jamais réfléchie à la question, sans vouloir t'offusquer. Peut être d'ailleurs la plupart des gens ont peur d'y réfléchir parce qu'ils placent l'art sur un piédestal qu'ils ont peur de voir disparaître en réfléchissant sur la nature de l'art.