Le nucléaire en France c'est 17% de la production d'énergie, mais presque 80% de la production d'électricité.
Pour schématiser, l'énergie consommée en France c'est 25% d'électricité, 25% industrie, 25% transports, 25% habitat/tertiaire (chauffage, eau chaude principalement).
Parmis ces 25% d'électricité, une bonne part peu remplacer par des mesures simples :
* Eau chaude solaire (rendement de 80% et peu polluant à fabriquer contrairement au photovoltaique qui n'a que 30% de rendement et très polluant à fabriquer)
* Consommer moins (ampoules basses consommation, veilles, utiliser la machine à laver vers 4h du matin, PC portable plutot qu'une tour)
Ensuite, en France la co-génération n'est que très faiblement utilisée. En produisant de l'électricité en même temps que de la chaleur on obtient l'argent et l'argent du beurre (évidemment, reste à savoir quelle est la source d'énergie à la base). Ainsi le Danemark en hiver peut produire jusqu'à 50% de sa consommation électrique à partir de co-génération (à la base du charbon, donc c'est pas miraculeux non plus), mais les pics de consommation sont en hiver justement...
Enfin, le nucléaire est une énergie dont le rendement est très mauvais (la chaleur n'est pas réutilisable), absolument pas modulable (malgrès des variations énormes selon le jour/nuit été/hiver) et donc qui amène nécessairement à la sur-production inutile. Une centrale de 1GWh ne serait pas donc pas nécessairement remplacée par une centrale de 1GWh de technologie X.
Évidemment, on a encore de l'électricité à produire. Là les sources sont très variables : éolien, solaire, biomasse selon les régions.
Mais on là on n'a toujours pas remplacé tout le nucléaire. On peut alors envisager le charbon (dont les réserves mondiales sont plus importantes que celles d'uranium) et travailler plus sur l'isolation des bâtiments, transports plus intelligents, agriculture et élevage plus raisonné et donc réduire malgré tout les taux de CO2 de quelques dizaines de %.
Pour la France spécifiquement, je serais plutôt partisan de la proposition du PS qui consiste à réduire la part du nucléaire dans l'électricité à 50%. On limite la casse (pas de développement de nouvelles centrales, pas de solution dégageant énormément de C02), et on peut laisser l'Allemagne tenter de développer de nouvelles technologies (elle dépend beaucoup moins du nucléaire que la France donc la migration est moins difficile, mais contrairement aux idées reçues, elle est légèrement exportatrice d'électricité).
# Comment sortir du nucléaire en France
Posté par Tristram . En réponse au journal Faut-il sortir du nucléaire pour être écologique ?. Évalué à 6.
Pour schématiser, l'énergie consommée en France c'est 25% d'électricité, 25% industrie, 25% transports, 25% habitat/tertiaire (chauffage, eau chaude principalement).
Parmis ces 25% d'électricité, une bonne part peu remplacer par des mesures simples :
* Eau chaude solaire (rendement de 80% et peu polluant à fabriquer contrairement au photovoltaique qui n'a que 30% de rendement et très polluant à fabriquer)
* Consommer moins (ampoules basses consommation, veilles, utiliser la machine à laver vers 4h du matin, PC portable plutot qu'une tour)
Ensuite, en France la co-génération n'est que très faiblement utilisée. En produisant de l'électricité en même temps que de la chaleur on obtient l'argent et l'argent du beurre (évidemment, reste à savoir quelle est la source d'énergie à la base). Ainsi le Danemark en hiver peut produire jusqu'à 50% de sa consommation électrique à partir de co-génération (à la base du charbon, donc c'est pas miraculeux non plus), mais les pics de consommation sont en hiver justement...
Enfin, le nucléaire est une énergie dont le rendement est très mauvais (la chaleur n'est pas réutilisable), absolument pas modulable (malgrès des variations énormes selon le jour/nuit été/hiver) et donc qui amène nécessairement à la sur-production inutile. Une centrale de 1GWh ne serait pas donc pas nécessairement remplacée par une centrale de 1GWh de technologie X.
Évidemment, on a encore de l'électricité à produire. Là les sources sont très variables : éolien, solaire, biomasse selon les régions.
Mais on là on n'a toujours pas remplacé tout le nucléaire. On peut alors envisager le charbon (dont les réserves mondiales sont plus importantes que celles d'uranium) et travailler plus sur l'isolation des bâtiments, transports plus intelligents, agriculture et élevage plus raisonné et donc réduire malgré tout les taux de CO2 de quelques dizaines de %.
Pour la France spécifiquement, je serais plutôt partisan de la proposition du PS qui consiste à réduire la part du nucléaire dans l'électricité à 50%. On limite la casse (pas de développement de nouvelles centrales, pas de solution dégageant énormément de C02), et on peut laisser l'Allemagne tenter de développer de nouvelles technologies (elle dépend beaucoup moins du nucléaire que la France donc la migration est moins difficile, mais contrairement aux idées reçues, elle est légèrement exportatrice d'électricité).