Et tu penses quoi que Ubuntu/Mandriva/Red Hat/Suse basent leur modèle économique sur le fait qu'ils repompent des logiciels développés par des gens, certains peut-être dans la misère, pour en faire des sous ?
Une création artistique ou un jeu sont un peu différents d'un logiciel, utilitaire par définition. Mais passons. Effectivement certains, peut-être dans la misère, et qui le resterons, contribuerons à bâtir des systèmes libres, et d'autres arriveront ensuite avec leurs gros millions en publicité et communication, et arriveront à mieux vendre le travail des autres. La loi de la jungle c'est ça ?
Je ne critique pas ce choix
ah bon, sauf que tu dis ensuite que "c'est une approche dangereuse" / "on aurait tout simplement pas le libre tel qu'on le connait aujourd'hui" / "Je trouve ça terriblement inquiétant."
Qu'est-ce que cela doit être lorsque tu commences à critiquer... ;)
Si RMS avait tenu le même discours en écrivant la GPL, on serait sans doute tous sous Windows.
oui, ou sous FreeBSD, ou sous encore autre chose...
Et puis si Windows n'avait pas existé, l'informatique serait peut-être encore en ligne de commande. Et puis si ma tante en avait...
Et si jamais un auteur à succès utilise ton sample pour un tube, même si tu ne touches pas un rond :
- Il est obligé de te citer bien en évidence d'où pub pour toi
ben non, par exemple avec la GPL, il pourrait juste être tenu de rediffuser son travail sous GPL, sans dire d'où cela vient. Mais s'il fait partie d'un système où il est incontournable, et où ceux qui peuvent reprendre ensuite le travail sous GPL n'ont aucune chance de percer sans passer par le circuit que l'artiste à million emprunte, on se retrouve un peu dans la logique du "only the strong survive", ce qui est un peu celle du capitalisme sauvage...
- C'est une reconnaissance incroyable ! Metallica a repris ma musique et j'en suis fier. Ils pourraient me dire merci
- Des centaines de personnes vont me découvrir suite à ça
pas forcément, voir plus haut.
L'approche "ce qui est à moi est à moi", "gagner des sous sur mon travail est une honte", "procès", c'est exactement ce qu'on reproche aux majors.
on a vu également que cela arrivait dans le gentil monde bisounours du GNU, quand un dev de chez openbsd reprend un bout de code sous GPL, le scandale que cela fait : (OpenBSD bcw: Possible GPL license violation issues) http://marc.info/?t=117571775000002&r=1&w=2
Même si dans ce cas précis je pense que cela n'était pas très correct, apparememnt le truc était en développement et le dev comptait retirer le code GPL par la suite. C'était donc pas très adroit, mais la réaction de l'autre côté non plus. Et au lieu d'avoir le monde du libre dans un même élan d'entraide qui essaye de se réconcillier, on a pu constater tout le contraire...
"pression sociale" GPL
Le simple fait que tu puisses même imaginer faire un procès à quelqu'un qui aurait simplement diffusé ta musique est quand même très révélateur de l'état d'esprit de notre société.
non, un procès juste s'il y a de l'abus. Ben oui, ce n'est pas la fête du slip, et comme j'ai dit initialement, si par exemple c'était dans le contexte d'une salle de concert qui utilisait cela en musique de fond ou dans un contexte similaire cela ne serait pas un problème. Le problème c'est d'en faire une exploitation, et de vider le travail de quelqu'un pour l'utiliser à ses fins propres.
Si je récupère le PDF de "Ubuntu Efficace" pour le revendre via paypal sur ma boutique en ligne, toi ou ton éditeur ne vont pas me faire de procès ?
Ou si c'est google qui le diffuse et revend dans un fictif nouveau service ?
Je trouve ça terriblement inquiétant.
moi aussi. Moi on m'a toujours appris quand j'étais petit "toute peine mérite salaire", pas "si tu arrives à mieux exploiter le travail des autres, tu réussiras mieux qu'eux-même."
Ton exemple est révélateur : le fanzine de métal et le concert, si ils sont pointilleux sur les licences (ne veulent pas prendre de risques) ne vont PAS diffuser ta musique.
Je crois tout d'abord que mieux que ces questions de licences il faut surtout faire preuve de bon sens, et voir ce qui est un abus et ce qui n'en est pas.
Dans les musiques folk, tout le monde reprenait librement les compositions des autres, apparemment on arrivait même parfois à retrouver le crédit du compositeur original, et il n'y avait pas de procès, de licences à la c*n, et c'était il y a plus de 150 ans... On trouve encore même intérêt à les rejouer de nos jours.
Et pour en revenir aux logiciels, même avec du tout GPL, on peut se retrouver prisonnier d'une position que l'on ne souhaite pas forcément.
Si tout ce qui touche au réseau doit passer par Moogle par exemple, parce que Moogle a écrasé ses concurrents tellement il est bon dans son domaine (rien qu'un utilisant des technologies libres), si tous les systèmes Linux doivent être pré-installés avec Obonto, parce qu'ils ont les moyens marketing de se mettre en avant, et que les autres périclitent parce qu'ils n'ont pas la même puissance financière, le futur ne sera pas forcément non plus très réjouissant, et surtout pas si libre que l'on peut croire (mais avant d'en arriver là, il y aura également les DRM, DADVSI et autre joyeusetés à combattre...)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: effectivement
Posté par B16F4RV4RD1N . En réponse au journal BY-NC(-SA). Évalué à -1.
Une création artistique ou un jeu sont un peu différents d'un logiciel, utilitaire par définition. Mais passons. Effectivement certains, peut-être dans la misère, et qui le resterons, contribuerons à bâtir des systèmes libres, et d'autres arriveront ensuite avec leurs gros millions en publicité et communication, et arriveront à mieux vendre le travail des autres. La loi de la jungle c'est ça ?
ah bon, sauf que tu dis ensuite que "c'est une approche dangereuse" / "on aurait tout simplement pas le libre tel qu'on le connait aujourd'hui" / "Je trouve ça terriblement inquiétant."
Qu'est-ce que cela doit être lorsque tu commences à critiquer... ;)
oui, ou sous FreeBSD, ou sous encore autre chose...
Et puis si Windows n'avait pas existé, l'informatique serait peut-être encore en ligne de commande. Et puis si ma tante en avait...
ben non, par exemple avec la GPL, il pourrait juste être tenu de rediffuser son travail sous GPL, sans dire d'où cela vient. Mais s'il fait partie d'un système où il est incontournable, et où ceux qui peuvent reprendre ensuite le travail sous GPL n'ont aucune chance de percer sans passer par le circuit que l'artiste à million emprunte, on se retrouve un peu dans la logique du "only the strong survive", ce qui est un peu celle du capitalisme sauvage...
pas forcément, voir plus haut.
on a vu également que cela arrivait dans le gentil monde bisounours du GNU, quand un dev de chez openbsd reprend un bout de code sous GPL, le scandale que cela fait : (OpenBSD bcw: Possible GPL license violation issues)
http://marc.info/?t=117571775000002&r=1&w=2
Même si dans ce cas précis je pense que cela n'était pas très correct, apparememnt le truc était en développement et le dev comptait retirer le code GPL par la suite. C'était donc pas très adroit, mais la réaction de l'autre côté non plus. Et au lieu d'avoir le monde du libre dans un même élan d'entraide qui essaye de se réconcillier, on a pu constater tout le contraire...
non, un procès juste s'il y a de l'abus. Ben oui, ce n'est pas la fête du slip, et comme j'ai dit initialement, si par exemple c'était dans le contexte d'une salle de concert qui utilisait cela en musique de fond ou dans un contexte similaire cela ne serait pas un problème. Le problème c'est d'en faire une exploitation, et de vider le travail de quelqu'un pour l'utiliser à ses fins propres.
Si je récupère le PDF de "Ubuntu Efficace" pour le revendre via paypal sur ma boutique en ligne, toi ou ton éditeur ne vont pas me faire de procès ?
Ou si c'est google qui le diffuse et revend dans un fictif nouveau service ?
moi aussi. Moi on m'a toujours appris quand j'étais petit "toute peine mérite salaire", pas "si tu arrives à mieux exploiter le travail des autres, tu réussiras mieux qu'eux-même."
Je crois tout d'abord que mieux que ces questions de licences il faut surtout faire preuve de bon sens, et voir ce qui est un abus et ce qui n'en est pas.
Dans les musiques folk, tout le monde reprenait librement les compositions des autres, apparemment on arrivait même parfois à retrouver le crédit du compositeur original, et il n'y avait pas de procès, de licences à la c*n, et c'était il y a plus de 150 ans... On trouve encore même intérêt à les rejouer de nos jours.
Et pour en revenir aux logiciels, même avec du tout GPL, on peut se retrouver prisonnier d'une position que l'on ne souhaite pas forcément.
Si tout ce qui touche au réseau doit passer par Moogle par exemple, parce que Moogle a écrasé ses concurrents tellement il est bon dans son domaine (rien qu'un utilisant des technologies libres), si tous les systèmes Linux doivent être pré-installés avec Obonto, parce qu'ils ont les moyens marketing de se mettre en avant, et que les autres périclitent parce qu'ils n'ont pas la même puissance financière, le futur ne sera pas forcément non plus très réjouissant, et surtout pas si libre que l'on peut croire (mais avant d'en arriver là, il y aura également les DRM, DADVSI et autre joyeusetés à combattre...)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it