Bon tu n'accorderas surement pas de crédits car ce n'est pas PPDA qui te l'annonce ou l'immonde Le Monde et autres agences de presse, mais là, je ne peux rien faire de plus.
Je n'ai pas la télé et j'essaye de recouper mes sources autant que possible. Ai-je dit que je croyais plus en tel source parce qu'elle venait d'une grande agence de presse ?
J'ai parcouru le rapport d'europole.
Pour ceux qui ne veulent pas se taper les 44 pages, je mets ici quelques informations.
Le rapport dit qu'il n'y a eu qu'une seule attaque terroriste islamique réussie sur 498 et qu'il y a eu 3 attaques islamiques planifiées (donc 2 de ces attaques ont échoué)
Le rapport dit qu'en dehors du terrorisme islamique, les autres formes de terrorisme n'ont pas pour vocation de tuer, mais de causer des dégats matériels. Il dit en revanche que le terrorisme islamique a aussi pour but de tuer en masse.
Concernant la question des bombes liquides, il n'écarte absolument pas leur possibilité bien au contraire, il décrit les différents processus.
Mon opinion là-dessus. Premièrement, dans mes précédents commentaires, je souhaitais uniquement mettre l'accent sur le fait qu'une attaque par bombe liquide me semble plausible et que donc des mesures sécurités s'imposent. Les auteurs de ce rapport pense la même chose.
Je n'ai jamais dit que la menace islamique était plus ou moins importante qu'une autre. Tu as brandi des "statistiques" comme quoi elle était la plus faible, et j'ai juste voulu faire remarquer qu'on ne fait pas des statistiques comme ça, que ça n'a pas beaucoup de sens de faire des additions de la sorte. Combien d'attentats visent à tuer plus de 200 personnes ? Les statistiques, ça a une base solide, si on ne définie pas les objets clairement, ça n'est plus des statistiques, c'est de la manipulation de chiffres.
Enfin, tu interprêtes le fait qu'il n'y ai eu qu'un seul attentat islamique réussi comme le fait que cette menace est faible, un autre pourrait dire que c'est lié aux 394 arrestations ainsi qu'aux services de sécurité mis en place. Evidemment, c'est facile de dire cela, et la vérité c'est que j'en sais rien et c'est vraiment ce que je crois, je n'ai jamais dit que la menace islamique est importante, je parlais uniquement des bombes liquides. Par contre, je me lève quand j'entends une personne me dire qu'il détient la vérité absolue, que c'est évident que cette menace est faible et que du coup, ça ne sert à rien de mettre en place un système de sécurité.
Vous ne donnez même pas l'impression d'avoir un tout petit doute sur vos opinions,...
[^] # Re: Rien à vous reprocher ?
Posté par argt . En réponse au journal Petites écoutes entre amis .... Évalué à 3.
Je n'ai pas la télé et j'essaye de recouper mes sources autant que possible. Ai-je dit que je croyais plus en tel source parce qu'elle venait d'une grande agence de presse ?
J'ai parcouru le rapport d'europole.
Pour ceux qui ne veulent pas se taper les 44 pages, je mets ici quelques informations.
Le rapport dit qu'il n'y a eu qu'une seule attaque terroriste islamique réussie sur 498 et qu'il y a eu 3 attaques islamiques planifiées (donc 2 de ces attaques ont échoué)
Le rapport dit qu'en dehors du terrorisme islamique, les autres formes de terrorisme n'ont pas pour vocation de tuer, mais de causer des dégats matériels. Il dit en revanche que le terrorisme islamique a aussi pour but de tuer en masse.
Concernant la question des bombes liquides, il n'écarte absolument pas leur possibilité bien au contraire, il décrit les différents processus.
Mon opinion là-dessus. Premièrement, dans mes précédents commentaires, je souhaitais uniquement mettre l'accent sur le fait qu'une attaque par bombe liquide me semble plausible et que donc des mesures sécurités s'imposent. Les auteurs de ce rapport pense la même chose.
Je n'ai jamais dit que la menace islamique était plus ou moins importante qu'une autre. Tu as brandi des "statistiques" comme quoi elle était la plus faible, et j'ai juste voulu faire remarquer qu'on ne fait pas des statistiques comme ça, que ça n'a pas beaucoup de sens de faire des additions de la sorte. Combien d'attentats visent à tuer plus de 200 personnes ? Les statistiques, ça a une base solide, si on ne définie pas les objets clairement, ça n'est plus des statistiques, c'est de la manipulation de chiffres.
Enfin, tu interprêtes le fait qu'il n'y ai eu qu'un seul attentat islamique réussi comme le fait que cette menace est faible, un autre pourrait dire que c'est lié aux 394 arrestations ainsi qu'aux services de sécurité mis en place. Evidemment, c'est facile de dire cela, et la vérité c'est que j'en sais rien et c'est vraiment ce que je crois, je n'ai jamais dit que la menace islamique est importante, je parlais uniquement des bombes liquides. Par contre, je me lève quand j'entends une personne me dire qu'il détient la vérité absolue, que c'est évident que cette menace est faible et que du coup, ça ne sert à rien de mettre en place un système de sécurité.
Vous ne donnez même pas l'impression d'avoir un tout petit doute sur vos opinions,...