Je ne vois pas en quoi tu réponds à ce que je disais.
1).Il n'y a jamais eu d'explosif dans cet attentat, ok, peut être. ça ne change pas le fait que n'importe qui peut fabriquer une bombe avec des liquides et donc, soit tu es contre toute tentative de protection anti-terroriste, soit tu essayes de prendre des mesures pour éviter que ça arrive.
1) bis tu n'as plus de droit si tu es soupçonné de terrrorisme, peut être, mais quel est le rapport avec la question "contrôler les liquides en cabine est-ce désirable ?" (au fait, j'aimerais bien avoir les sources sur les personnes emprisonnées en Angleterre depuis plus 2 ans pour soupçon de terrorisme)
pour eux, les liquides ça convient pour une bombe. Les bombes chimiques, je pense que ça existe. Peut être que la bombe "de base" est instable, cependant il n'est pas interdit quand on membre d'une organisation terroriste de faire plus qu'une recherche google pour trouver la bombe qui n'est pas instable.
En plus, un type qui a décidé de se tuer dans son attaque, je pense qu'il a passé le cape des précautions d'usage quand à l'utilisation des substances dangereuses.
4) les allumettes sont autorisées dans les avions, oui et ? ça enlève le risque d'attaque chimique ? Peut être qu'il faut aussi interdire les allumettes, j'en sais rien, mais dire qu'il faut arrêter de contrôler les liquides en cabine parce qu'on a le droit aux allumettes, je ne comprends pas pourquoi.
5) idem, tu préfères avoir le risque de te faire couper la gorge avec un couteau en plastique ou bien avoir le risque de te faire couper la gorge avec un couteau en plastique plus le risque de mourrir parce que quelqu'un un fait un trou dans la coque avec une petite bombe artisanale?
Bref, tu as peut être tout à fait raison, les risques d'attentats dans les avions sont peut être encore très élévés, mais j'ai du mal à voir comment en ne faisant rien, on peut améliorer les choses. En plus, je ne trouve pas que leurs méthodes de fouille de liquide soient inefficaces.
Finalement, tu as peut être (aller je me risque à un très certainement) raison quand tu dis que d'après ARTE, le projet d'attentat à Heathrow ne contenait pas de liquides, mais méfie toi des "c'est arte qui le dit", les programmes d'arte sont écrits par des journalistes, qui ont un parti pris, ne sont pas infaillibles et le recoupement d'information n'a jamais fait de mal à personne.
Comme je m'intéresse à la question, je mets aussi un lien dénonçant les tentatives d'attentats comme un mensonge:
http://www.voltairenet.org/article143229.html
cet article propose une critique des faits, mais sans jamais expliquer d'où viennent ces sources, comment ils savent tout ce qu'ils savent, et ayant régulièrement recours à l'argument "c'est pas crédible" qui ressemble fort à du passage en force pour moi.
[^] # Re: Rien à vous reprocher ?
Posté par argt . En réponse au journal Petites écoutes entre amis .... Évalué à 2.
1).Il n'y a jamais eu d'explosif dans cet attentat, ok, peut être. ça ne change pas le fait que n'importe qui peut fabriquer une bombe avec des liquides et donc, soit tu es contre toute tentative de protection anti-terroriste, soit tu essayes de prendre des mesures pour éviter que ça arrive.
1) bis tu n'as plus de droit si tu es soupçonné de terrrorisme, peut être, mais quel est le rapport avec la question "contrôler les liquides en cabine est-ce désirable ?" (au fait, j'aimerais bien avoir les sources sur les personnes emprisonnées en Angleterre depuis plus 2 ans pour soupçon de terrorisme)
3)ouais, des sources ?
Selon d'autres experts:
http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&subid=83&a(...)
(lire notamment, comment stabiliser la nitroglycérine avec de la nitrocellulose d'après ces experts)
pour eux, les liquides ça convient pour une bombe. Les bombes chimiques, je pense que ça existe. Peut être que la bombe "de base" est instable, cependant il n'est pas interdit quand on membre d'une organisation terroriste de faire plus qu'une recherche google pour trouver la bombe qui n'est pas instable.
En plus, un type qui a décidé de se tuer dans son attaque, je pense qu'il a passé le cape des précautions d'usage quand à l'utilisation des substances dangereuses.
4) les allumettes sont autorisées dans les avions, oui et ? ça enlève le risque d'attaque chimique ? Peut être qu'il faut aussi interdire les allumettes, j'en sais rien, mais dire qu'il faut arrêter de contrôler les liquides en cabine parce qu'on a le droit aux allumettes, je ne comprends pas pourquoi.
5) idem, tu préfères avoir le risque de te faire couper la gorge avec un couteau en plastique ou bien avoir le risque de te faire couper la gorge avec un couteau en plastique plus le risque de mourrir parce que quelqu'un un fait un trou dans la coque avec une petite bombe artisanale?
Bref, tu as peut être tout à fait raison, les risques d'attentats dans les avions sont peut être encore très élévés, mais j'ai du mal à voir comment en ne faisant rien, on peut améliorer les choses. En plus, je ne trouve pas que leurs méthodes de fouille de liquide soient inefficaces.
Finalement, tu as peut être (aller je me risque à un très certainement) raison quand tu dis que d'après ARTE, le projet d'attentat à Heathrow ne contenait pas de liquides, mais méfie toi des "c'est arte qui le dit", les programmes d'arte sont écrits par des journalistes, qui ont un parti pris, ne sont pas infaillibles et le recoupement d'information n'a jamais fait de mal à personne.
Comme je m'intéresse à la question, je mets aussi un lien dénonçant les tentatives d'attentats comme un mensonge:
http://www.voltairenet.org/article143229.html
cet article propose une critique des faits, mais sans jamais expliquer d'où viennent ces sources, comment ils savent tout ce qu'ils savent, et ayant régulièrement recours à l'argument "c'est pas crédible" qui ressemble fort à du passage en force pour moi.