je ne crois pas que l'ont puisse comparer les actions des résistants contre le nazisme au terrorisme actuel, bien que je pense qu'il est très instructif de se pencher sur la question.
La majorité des actes terrorismes commis par les résistants étaient des actes militaires, au sens où ils avaient une cible militaire, détruire un train de munitions, tuer un officier allemand, un responsable du gouvernement de Vichy etc...
Les actes terroristes les plus marquants d'aujourd'hui sont ceux qui visent des civils, le 11 septembre, le train de Madrid, les bombes dans le métro de Londres.
C'est quand même une différence extrémement importante. Les résistants souhaitaient la libération de leur pays, pas le massacre d'innocents. Les moyens qu'ils utilisaient servaient peut être à terroriser les soldats allemands, mais pas le citoyen lambda vivant loin des combats. Le terrorisme moderne prend en otage toute la population, même la population de son propre pays (on le voit en Irak) pour arriver ses fins.
De plus, il me semble que le but du terrorisme moderne est différent du but des actions des résistants de la seconde guerre mondiale. Il me semble que dans l'ensemble, les actions de la résistance avaient pour but de libérer la France, il n'avait pas pour but de détruire une organisation mondiale ou d'imposer une idéologie, une religion. Bien au contraire, les résistants voulaient se libérer d'une idéologie qu'on leur imposait. Evidemment, je pense ici au terrorisme créé par des fanatiques religieux, non pas celui des indépendentistes corses, par exemple.
Certains vont me dire que les américains essayent d'imposer leur modèle économique à coup de bombe contre les irakiens. Peut être, cependant, d'après mes maigres connaissances (qui sont loin d'être infaillibles, sont ouvertes à toutes critiques), les terroristes 1⁄2uvrant en Irak touchent nettement plus les commautés civils appartenant à une branche religieuse opposée à la leur que les soldats américains. Un peu comme si les résistants communistes faisaient avant tout la guerre contre des civils votant à droite.
Donc, je crois que je répondrais (dans le cadre du terrorisme d'extremistes religieux) à la question :
De quel droit nous, peuple d'occident, nous permettons nous de désigner tel ou tel groupe comme terroristes ?
par : parce que sont des groupes qui terrorisent les populations civils ( je ne sais pas si je dois ajouter: dans le but d'imposer une idéologie fanatique)
Le mot de la fin: je trouve que la question citée précédemment est un peu contradictoire. Pour nous, en tant que peuple d'occident, les terroristes sont...des terroristes...car ils nous terrorisent. Je ne vois pas pourquoi un pays n'aurait pas le droit (d'un point de vue national) de déclarer terroristes, des groupes qui nous terrorisent. En revanche, la question se pose de savoir si l'action terroriste de tel ou tel groupe est légitime, probablement pas du point de vue du pays visé par l'action, mais peut être pour la population que le groupe terroriste dit représentée.
[^] # Re: C'est beau de critiquer, mais après?
Posté par argt . En réponse au journal Petites écoutes entre amis .... Évalué à 2.
La majorité des actes terrorismes commis par les résistants étaient des actes militaires, au sens où ils avaient une cible militaire, détruire un train de munitions, tuer un officier allemand, un responsable du gouvernement de Vichy etc...
Les actes terroristes les plus marquants d'aujourd'hui sont ceux qui visent des civils, le 11 septembre, le train de Madrid, les bombes dans le métro de Londres.
C'est quand même une différence extrémement importante. Les résistants souhaitaient la libération de leur pays, pas le massacre d'innocents. Les moyens qu'ils utilisaient servaient peut être à terroriser les soldats allemands, mais pas le citoyen lambda vivant loin des combats. Le terrorisme moderne prend en otage toute la population, même la population de son propre pays (on le voit en Irak) pour arriver ses fins.
De plus, il me semble que le but du terrorisme moderne est différent du but des actions des résistants de la seconde guerre mondiale. Il me semble que dans l'ensemble, les actions de la résistance avaient pour but de libérer la France, il n'avait pas pour but de détruire une organisation mondiale ou d'imposer une idéologie, une religion. Bien au contraire, les résistants voulaient se libérer d'une idéologie qu'on leur imposait. Evidemment, je pense ici au terrorisme créé par des fanatiques religieux, non pas celui des indépendentistes corses, par exemple.
Certains vont me dire que les américains essayent d'imposer leur modèle économique à coup de bombe contre les irakiens. Peut être, cependant, d'après mes maigres connaissances (qui sont loin d'être infaillibles, sont ouvertes à toutes critiques), les terroristes 1⁄2uvrant en Irak touchent nettement plus les commautés civils appartenant à une branche religieuse opposée à la leur que les soldats américains. Un peu comme si les résistants communistes faisaient avant tout la guerre contre des civils votant à droite.
Donc, je crois que je répondrais (dans le cadre du terrorisme d'extremistes religieux) à la question : par : parce que sont des groupes qui terrorisent les populations civils ( je ne sais pas si je dois ajouter: dans le but d'imposer une idéologie fanatique)
Le mot de la fin: je trouve que la question citée précédemment est un peu contradictoire. Pour nous, en tant que peuple d'occident, les terroristes sont...des terroristes...car ils nous terrorisent. Je ne vois pas pourquoi un pays n'aurait pas le droit (d'un point de vue national) de déclarer terroristes, des groupes qui nous terrorisent. En revanche, la question se pose de savoir si l'action terroriste de tel ou tel groupe est légitime, probablement pas du point de vue du pays visé par l'action, mais peut être pour la population que le groupe terroriste dit représentée.