Comment faisait on avec les 39h ? Me dis pas que pour gagner plus, tu peux faire aucune heure supp dans un mois ?
Amusant mais avec les 39 heures, il y avait précisément des heures supplémentaires possibles et sans réduction de charges. Comme quoi, les entreprises y mettent parfois du leur.
C'est donc avec le système que Sarkozy propose qu'il y a une compensation, pas avec le système actuel des 35h. Avec le système actuel, il n'y a pas de compensation pour les entreprises, elles doivent "avaler" les 35h.
J'espère que tu ne penses pas sérieusement ce que tu dis. L'État fournit des aides aux entreprises pour qu'elles passent aux 35 heures. On voit bien ce qu'elles en font. http://www.virtualegis.com/bulletins/document.php?ref=76
Maintenant, si un employeur est trop stupide pour voir l'intérêt qu'il aurait à employer trois administrateurs systèmes au lieu de deux (ne serait-ce que pour assurer une permanence complète)...
Il y a un juste milieu entre supplier les grandes entreprises et ne pas leur mettre des bâtons dans les roues comme un impôt sur les société trop élevé (à comparer avec l'Irlande) ou une paperasserie administrative trop lourde ou un code du travail bien trop rigide.
Et oui quand l'activité décroît, il faut pouvoir diminuer l'effectif afin d'éviter la faillite, c'est d'ailleurs cette même rigidité qui parfois empêche d'embaucher. En effet, il faut être sûr qu'il y aura toujours du travail à donner au nouvel embauché, sinon il peut licencier mais à grands frais (d'où certains mauvais patrons qui essaient de trouver des fautes là où il n'y en a pas ou en la provoquant en mettant trop de pression) .
Solution pour l'entreprise : l'intérim. Tout le monde est perdant, c'est du travail précaire (donc mission impossible pour trouver un prêt par exemple) et qui coûte plus cher à l'entreprise (en coût horaire).
Comparons avec d'autres pays anglo-saxons si tu veux bien : les USA, l'Angleterre. Le travail précaire y est légion et pourtant, il y a cette fameuse flexibilité dont tu nous vantes les mérites. Donner plus de pouvoirs aux patrons pour qu'ils abusent de leur position dominante sur les salariés, non. Les chefs d'entreprises ne sont pas motivés par le bien-être de leurs employés, sauf quand ils comprennent que ça mène à la bonne marche de leur entreprise. Ils sont motivés par les bénéfices qu'elle doit tirer de ses activités, un point c'est tout. Tout comme les salariés sont principalement motivés par leurs salaires.
On a plutôt une facheuse de manie de cracher sur le pognon, sur ceux qui réussissent. Quand quelqu'un réussit ou a de l'argent, c'est forcément des renvois d'ascenseur, des coups tordus, ...
Après oui, il y a des patrons véreux, oui il y a des fils/fille à papa, mais il y a aussi des gens qui réussissent à la force du poignée.
Ce que ces gens-là, « qui se lèvent tôt », ne semblent pas comprendre, c'est que NS n'est PAS leur ami. Ses amis sont justement et précisément les patrons du CAC40, un point c'est tout. Le mérite s'arrête là où commence les intérêts de ses amis.
[^] # Re: Faut arrêter avec Sarkozy
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . En réponse au journal [Humour/HS] Objet : attention virus en prévision dans votre programme Sarkozy 1.0. Évalué à 2.
Amusant mais avec les 39 heures, il y avait précisément des heures supplémentaires possibles et sans réduction de charges. Comme quoi, les entreprises y mettent parfois du leur.
J'espère que tu ne penses pas sérieusement ce que tu dis. L'État fournit des aides aux entreprises pour qu'elles passent aux 35 heures. On voit bien ce qu'elles en font.
http://www.virtualegis.com/bulletins/document.php?ref=76
Maintenant, si un employeur est trop stupide pour voir l'intérêt qu'il aurait à employer trois administrateurs systèmes au lieu de deux (ne serait-ce que pour assurer une permanence complète)...
Comparons avec d'autres pays anglo-saxons si tu veux bien : les USA, l'Angleterre. Le travail précaire y est légion et pourtant, il y a cette fameuse flexibilité dont tu nous vantes les mérites. Donner plus de pouvoirs aux patrons pour qu'ils abusent de leur position dominante sur les salariés, non. Les chefs d'entreprises ne sont pas motivés par le bien-être de leurs employés, sauf quand ils comprennent que ça mène à la bonne marche de leur entreprise. Ils sont motivés par les bénéfices qu'elle doit tirer de ses activités, un point c'est tout. Tout comme les salariés sont principalement motivés par leurs salaires.
Ce que ces gens-là, « qui se lèvent tôt », ne semblent pas comprendre, c'est que NS n'est PAS leur ami. Ses amis sont justement et précisément les patrons du CAC40, un point c'est tout. Le mérite s'arrête là où commence les intérêts de ses amis.