"C'est certainement ta jeunesse qui te fait exprimer des opinions aussi tranchées et sans nuance: pour toi, un nationaliste est forcément quelqu'un de droite ou d'extrème droite et à cet égard méprisable".
Je pense que tu as une vision erronée des choses: en distinguant les motivations des résistants, je nuance l'histoire des résistants. Toi, tu as la vision simpliste selon laquelle tous les résistants étaient du bon côté. Alors, à ce moment-là, qui c'est qui nuance? Je sais, je ne suis qu'un "un distinguo confortablement assis devant un ordinateur me semble légèrement présomptueux et un peu ridicule".
Je me répète, tous les résistants avaient un certain courage, car ils devaient tous faire face aux même dangers. Cependant, et c'est ce qui nous distingue mon cher Kurun, je refuse de voir tous les résistants comme tout blancs ou tout noirs: toutes les motivations et idéologies des résistants ne se valaient pas contrairement à ce que tu sembles croire.
Quant à ça: "Le nationalisme n'est pas forcément haineux et xénophobe: celui des soldats de l'an II ne l'était pas mais se voulait au contraire porteur d'un message universel."
J'en ai marre de ces discours politiquement correct. Pendant mes études d'histoire, certains profs ont tenu les mêmes propos en distinguant un nationalisme de haine et un nationalisme de paix. C'est honteux de dire ça. En réalité, il n'y a pas de différence entre les deux, même si on essaie de faire croire le contraire. Tout sentiment national et patriotique est non seulement dangereux, mais aussi une illusion, car en vérité, l'Etat-nation n'existe pas, même si la grande majorité des intellectuels depuis le 19e siècle ont essayé (et ont réussi) à nous faire croire le contraire. La croyance en l'Etat-nation et le nationalisme qui en découle, est une illusion collective mais dont le peuple (pas au sens péjoratif) est prisonnier.
Avant que je l'oublie: en ce qui concerne les soldats de l'an II: tu crois vraiment les révolutionnaires ont fait la guerre pour libérer les peuples opprimés? Tu sais, ce n'est qu'un mythe républicain. Tu penses vraiment que les soldats avaient d'aller à se battre parce qu'il étaient portés par un élan patriotique? Bien sûr que non et c'est historiquement incorrecte d'affirmer le contraire. Tu penses vraiment que les hommes de l'époque, qui étaient pour la grande majorité des fermiers ou des ouvriers agricoles, avaient envie de quitter leurs terres et de partir à la guerre pour diffuser un message universel? Tu penses vraiment que c'était les premiers de leurs soucis? En plus, beaucoup de provinciaux ne se reconnaissaient pas dans la révolution à Paris.Il c'est ridicule de croire le contraire.
Tu sais, le politiquement correct n'est pas forcément l'historiquement correct.
[^] # Re: La guerre des symboles commence...
Posté par euroxers . En réponse au journal 8 Mai : c'est férié où à part en France ?. Évalué à 1.
Je pense que tu as une vision erronée des choses: en distinguant les motivations des résistants, je nuance l'histoire des résistants. Toi, tu as la vision simpliste selon laquelle tous les résistants étaient du bon côté. Alors, à ce moment-là, qui c'est qui nuance? Je sais, je ne suis qu'un "un distinguo confortablement assis devant un ordinateur me semble légèrement présomptueux et un peu ridicule".
Je me répète, tous les résistants avaient un certain courage, car ils devaient tous faire face aux même dangers. Cependant, et c'est ce qui nous distingue mon cher Kurun, je refuse de voir tous les résistants comme tout blancs ou tout noirs: toutes les motivations et idéologies des résistants ne se valaient pas contrairement à ce que tu sembles croire.
Quant à ça: "Le nationalisme n'est pas forcément haineux et xénophobe: celui des soldats de l'an II ne l'était pas mais se voulait au contraire porteur d'un message universel."
J'en ai marre de ces discours politiquement correct. Pendant mes études d'histoire, certains profs ont tenu les mêmes propos en distinguant un nationalisme de haine et un nationalisme de paix. C'est honteux de dire ça. En réalité, il n'y a pas de différence entre les deux, même si on essaie de faire croire le contraire. Tout sentiment national et patriotique est non seulement dangereux, mais aussi une illusion, car en vérité, l'Etat-nation n'existe pas, même si la grande majorité des intellectuels depuis le 19e siècle ont essayé (et ont réussi) à nous faire croire le contraire. La croyance en l'Etat-nation et le nationalisme qui en découle, est une illusion collective mais dont le peuple (pas au sens péjoratif) est prisonnier.
Avant que je l'oublie: en ce qui concerne les soldats de l'an II: tu crois vraiment les révolutionnaires ont fait la guerre pour libérer les peuples opprimés? Tu sais, ce n'est qu'un mythe républicain. Tu penses vraiment que les soldats avaient d'aller à se battre parce qu'il étaient portés par un élan patriotique? Bien sûr que non et c'est historiquement incorrecte d'affirmer le contraire. Tu penses vraiment que les hommes de l'époque, qui étaient pour la grande majorité des fermiers ou des ouvriers agricoles, avaient envie de quitter leurs terres et de partir à la guerre pour diffuser un message universel? Tu penses vraiment que c'était les premiers de leurs soucis? En plus, beaucoup de provinciaux ne se reconnaissaient pas dans la révolution à Paris.Il c'est ridicule de croire le contraire.
Tu sais, le politiquement correct n'est pas forcément l'historiquement correct.