Enfin, deuxième motif de réflexion pour Nicolas Sarkozy, sa défaite auprès des jeunes de moins de 25 ans, chez qui sa rivale l'emporte avec 58% des suffrages. Logiquement, celle-ci gagne aussi la bataille des étudiants, avec le même score.
Certes, le candidat UMP se rattrape avec les 25-34 ans, autrement dit les jeunes actifs (57% des voix). Mais il ne fait que jeu égal auprès des 35-44 ans et est à nouveau devancé chez les 45-59 ans. Il règne en revanche sans partage chez les séniors, avec 61% des voix chez les 60-69 ans et même 68% au delà.
Comme quoi, si les vieux sont sarkozyste, les jeunes actifs aussi.
Chez les 32-44, c'est kif-kif.
Royal gagne les très jeunes, surtout les étudiants, et les mi-vieux.
Et après, si on croise ça avec les statuts, on diminue 'limportance de l'age. (pour simplifier les mi-vieux sont plus fonctionnarisés, et les étudiants sont plus gauchisés que les actifs).
Et ensuite, on peut aussi raisonner par rapport à la géographie, et on trouvera des endroits ou il y a plus de jeunes sarkozystes, ou plus de vieux royalistes.
Bref, raccourcir c'est jamais intelligent, dire que le vote de sarko est un vote de vieux cons montre uniquement qu'on est un jeune con.
[^] # Re: Ouais ben non
Posté par Hrundi V. Bakshi . En réponse au journal Pub commerciale éhontée et opportuniste. Évalué à 6.
Comme quoi, si les vieux sont sarkozyste, les jeunes actifs aussi.
Chez les 32-44, c'est kif-kif.
Royal gagne les très jeunes, surtout les étudiants, et les mi-vieux.
Et après, si on croise ça avec les statuts, on diminue 'limportance de l'age. (pour simplifier les mi-vieux sont plus fonctionnarisés, et les étudiants sont plus gauchisés que les actifs).
Et ensuite, on peut aussi raisonner par rapport à la géographie, et on trouvera des endroits ou il y a plus de jeunes sarkozystes, ou plus de vieux royalistes.
Bref, raccourcir c'est jamais intelligent, dire que le vote de sarko est un vote de vieux cons montre uniquement qu'on est un jeune con.