Tout ca est bien beau mais si on libèralise sans contrôle c'est l'ouverture à toutes sortes d'abus. Si un pays recours à l'esclavage ou à l'exploitation des enfants pour être plus compétitis et que règles de l'OMC ne transigent pas, ne devrait-on pas intervenir ? Il doit donc y avoir des gardes fous. C'est la mission de l'OMC qui n'avait pas forcément vocation à être libéral à sa création. Ceux-ci doivent être négociés et acceptés par tous et des sanctions doivent être permises si un état ne joue pas la règle du jeu. Les sanctions sous forme d'amendes sont nécessaires mais souvent elles arrivent trop tard (cf. par exemple la technique de pénétration des marchés de M$: on envahit le marché, on fait traîner les litiges et on a tué la concurrence)
Ensuite, chacun a le droit d'utiliser ses propres armes dans la compétition tant qu'un équilibre n'est pas trouvé. Certains utilisent l'arme fiscale au détriment des pays qui souhaite financer de la solidarité et là curieusement les règles de l'OMC sont plutôt conciliantes alors que certains peuvent considérer cette concurrence comme déloyale.
La réponse consiste donc souvent de protéger son marché pour ne pas qu'il s'écroule.
D'autres jouent sur le coût de la main d'oeuvre de façon passe tjs très éthiques (démocratie).
Ce qui est inacceptable, en revanche c'est que les subventions servent à l'exportation (indirectement ou directement) et pas uniquement à prteger son marché tant qu'un accord n'est pas trouvé.
Le libéralisme n'est pas forcémént mauvais mais à condition de le pondérer. On passe d'un état stable du système ( déséquilibre nord /sud ) à un autre. Cet état stable pourrait être un déséquilibre riche/pauvre indépendemment des frontières. Pour moi , il faut limiter l'inertie du changement afin que cet état stable soit une réduction des inégalités riches pauvres.
L'injustice faite aux pays pauvres est souvent l'argument de certain libéraux pour culpabiliser ceux qui souhaitent que la mondialisation se passe en douceur. Je sais, on va encore me taxer d'égoiste mais je ne veux pas d'un monde injuste pour mes enfants. Ca peut paraître légitime à certains.
[^] # Re: Bouillie intellectuelle
Posté par golum . En réponse au journal Nous on vote...eux ils ont faim et meurent...à cause de nous.. Évalué à 2.
Ensuite, chacun a le droit d'utiliser ses propres armes dans la compétition tant qu'un équilibre n'est pas trouvé. Certains utilisent l'arme fiscale au détriment des pays qui souhaite financer de la solidarité et là curieusement les règles de l'OMC sont plutôt conciliantes alors que certains peuvent considérer cette concurrence comme déloyale.
La réponse consiste donc souvent de protéger son marché pour ne pas qu'il s'écroule.
D'autres jouent sur le coût de la main d'oeuvre de façon passe tjs très éthiques (démocratie).
Ce qui est inacceptable, en revanche c'est que les subventions servent à l'exportation (indirectement ou directement) et pas uniquement à prteger son marché tant qu'un accord n'est pas trouvé.
Le libéralisme n'est pas forcémént mauvais mais à condition de le pondérer. On passe d'un état stable du système ( déséquilibre nord /sud ) à un autre. Cet état stable pourrait être un déséquilibre riche/pauvre indépendemment des frontières. Pour moi , il faut limiter l'inertie du changement afin que cet état stable soit une réduction des inégalités riches pauvres.
L'injustice faite aux pays pauvres est souvent l'argument de certain libéraux pour culpabiliser ceux qui souhaitent que la mondialisation se passe en douceur. Je sais, on va encore me taxer d'égoiste mais je ne veux pas d'un monde injuste pour mes enfants. Ca peut paraître légitime à certains.