Le peuple n'est pas en accord avec ma politique, je vais dissoudre le peuple :/
La construction de la République et de la Nation a été longue et douloureuse. Il est facile de juger nos ancêtres a posteriori du haut de tout notre vécu démocratique (qu'on leur doit), et je trouve prétentieux de prétendre qu'on pouvait faire mieux. J'aimerais bien t'y voir, à la place de Robespierre ou d'un député de la Convention. La guerre ne se fait pas sans meurtres, malheureusement.
Donc, le fait qu'on ai augmenté le nombre de soldats et de manufactures d'armes ou réorganisé les armées n'a eu aucun impact?
L'augmentation du nombre de soldats est justement à mettre au crédit de ce régime d'exception. En mars 1794, par rapport à mars 1793, les effectifs militaires ont été multipliés par trois et cette armée coûtait moitié moins. Voilà un sentiment national dont on n'a pas à rougir.
Noublions pas que l'idée de Nation est une idée révolutionnaire issue du siècle des Lumières. Et qu'il n'y a pas de Démocratie ni de République française possible sans Nation souveraine.
La Nation est l'organisation pacifiste d'une communauté humaine de libre adhésion, pour un destin commun. Rien de méprisable là-dedans, au contraire.
Le fait que les Nations se soient affrontées si atrocement à l'extérieur de leurs frontières au XX siècle, ne doit pas discréditer l'idée de Nation à l'intérieur.
C'est surtout important si on ne veut pas finir par adopter le modèle américain du communautarisme.
Et on en prend malheureusement le chemin, à cause des représentants auto-proclamés des minorités en tout genre qui, dans une logique victimaire, exigent partout repentence et réparation, niant par là-même la République Une et Indivisible, qui ne reconnait aucune communauté ni aucune religion, qui ne connait que des citoyens français.
[^] # Re: Terreur nécessaire
Posté par _PhiX_ . En réponse au journal [HS - Vous le lisez ou pas] Du bon usage du Patriotisme. Évalué à 2.
La construction de la République et de la Nation a été longue et douloureuse. Il est facile de juger nos ancêtres a posteriori du haut de tout notre vécu démocratique (qu'on leur doit), et je trouve prétentieux de prétendre qu'on pouvait faire mieux. J'aimerais bien t'y voir, à la place de Robespierre ou d'un député de la Convention. La guerre ne se fait pas sans meurtres, malheureusement.
L'augmentation du nombre de soldats est justement à mettre au crédit de ce régime d'exception. En mars 1794, par rapport à mars 1793, les effectifs militaires ont été multipliés par trois et cette armée coûtait moitié moins. Voilà un sentiment national dont on n'a pas à rougir.
Noublions pas que l'idée de Nation est une idée révolutionnaire issue du siècle des Lumières. Et qu'il n'y a pas de Démocratie ni de République française possible sans Nation souveraine.
La Nation est l'organisation pacifiste d'une communauté humaine de libre adhésion, pour un destin commun. Rien de méprisable là-dedans, au contraire.
Le fait que les Nations se soient affrontées si atrocement à l'extérieur de leurs frontières au XX siècle, ne doit pas discréditer l'idée de Nation à l'intérieur.
C'est surtout important si on ne veut pas finir par adopter le modèle américain du communautarisme.
Et on en prend malheureusement le chemin, à cause des représentants auto-proclamés des minorités en tout genre qui, dans une logique victimaire, exigent partout repentence et réparation, niant par là-même la République Une et Indivisible, qui ne reconnait aucune communauté ni aucune religion, qui ne connait que des citoyens français.