Il existe plusieurs méthodes de réajustement. Les instituts de sondages communiquent sur leurs méthodes de réajustement, donc ce n'est pas un secret de polichinelle. De plus, les données brutes issues des sondages ne sont pas des données significatives pour plusieurs raisons, d'où la nécessité de faire des réajustements.
Y'a certes des méthodes d'élimination des biais de sondage... mais elles amènent toutes à une augmentation de la marge d'erreur.
L'exemple du 6,5% valeur centrale en données brutes (marge d'erreur à 95%: 4 points) agrandi à 13% valeur centrale (marge d'erreur à 95%: 8 points) est assez significatif à ce niveau.
Par ailleurs, si les instituts communiquent sur les méthodes de redressement, ils ne communiquement pas les paramètres qu'ils utilisent pour faire ces redressement, ni quels biais d'échantillonage ils ont (genre ils appellent au domicile, le mardi à 15h -> ils n'ont pas beaucoup de chances d'avoir des cadres...)
Et ça suffit seul à expliquer de très très gros écarts...
[^] # Re: sondages
Posté par Jean-Baptiste Mayer . En réponse au journal du foutage de gueule. Évalué à 2.
Y'a certes des méthodes d'élimination des biais de sondage... mais elles amènent toutes à une augmentation de la marge d'erreur.
L'exemple du 6,5% valeur centrale en données brutes (marge d'erreur à 95%: 4 points) agrandi à 13% valeur centrale (marge d'erreur à 95%: 8 points) est assez significatif à ce niveau.
Par ailleurs, si les instituts communiquent sur les méthodes de redressement, ils ne communiquement pas les paramètres qu'ils utilisent pour faire ces redressement, ni quels biais d'échantillonage ils ont (genre ils appellent au domicile, le mardi à 15h -> ils n'ont pas beaucoup de chances d'avoir des cadres...)
Et ça suffit seul à expliquer de très très gros écarts...