> C'est un travail pour une table de hachage ça (ou même un arbre, qui peut être implémenté par des listes).
Pas forcément. Si tes éléments sont indexés par les premiers entiers (comme un tableau, quoi), il peut être intéressant de tout classer séquentiellement en mémoire (ensuite, tab[i], est équivalent à une simple addition de pointeurs, ce qui est plus intéressant qu'une fonction de hachage, tu en conviendras)
oui, je sais, ça convient pas dans tous les cas Pas la peine de me refaire un cours d'algo, là c'est itérateur vs tableau, pas liste vs table de hachage (tableau != liste, de toute manière, et toc ! ;)).
> Et pourquoi le langage ne pourrait-il pas mémoizer (sic) les résultats tout seul ?
Comment le langage pourrait il savoir ce qui est pertinent de mémoriser ou pas ? (oui, on pourrait s'inspirer des algos de gestion de la mémoire des OS, mais franchement, si tu veux recoder les caractéristiques de ton OS dans le langage, fais du Java ;))
[^] # Re: Ruby
Posté par Moonz . En réponse au journal A mort les boucles. Évalué à 3.
Pas forcément. Si tes éléments sont indexés par les premiers entiers (comme un tableau, quoi), il peut être intéressant de tout classer séquentiellement en mémoire (ensuite, tab[i], est équivalent à une simple addition de pointeurs, ce qui est plus intéressant qu'une fonction de hachage, tu en conviendras)
oui, je sais, ça convient pas dans tous les cas Pas la peine de me refaire un cours d'algo, là c'est itérateur vs tableau, pas liste vs table de hachage (tableau != liste, de toute manière, et toc ! ;)).
> Et pourquoi le langage ne pourrait-il pas mémoizer (sic) les résultats tout seul ?
Comment le langage pourrait il savoir ce qui est pertinent de mémoriser ou pas ? (oui, on pourrait s'inspirer des algos de gestion de la mémoire des OS, mais franchement, si tu veux recoder les caractéristiques de ton OS dans le langage, fais du Java ;))