perso, d'un point de vue utilisateur, tous ces machins et ces systèmes sont un gros frein au fait de contribuer du code.
CVS était un peu rébarbatif, avec ses z3 et compagnies, svn est je trouve relativement simple et fonctionne bien dans mon cas : update, commit, branching, merge et je vais pas plus loin pour mon usage personnel.
Après, arrivent les darcs, git, mercurial, bzr, etc...
Et là, c'est l'horreur. Quand on a déjà eu du mal à se mettre à SVN, on voit un petit projet sympa, on se dit : "tiens, je vais jeter un oeil au code source", tout motivé et, Paf, il faut se taper l'apprentissage d'un nouveau système de gestions des sources, avec des nouvelles théories à bien comprendre, des trucs des machins !
Ajoutons à cela l'éclatement des systèmes de compilations (avec les autotools, les config à la va comme je te pousse) et, au final, on a peut-être un tas d'outil puissant mais avant même de voir la couleur d'un fichier source, il faut compter 2 jours de boulot non stop : juste pour pouvoir télécharger et compiler !
Certes, on ne le fait qu'une fois, mais dans mon cas ça m'a arrêter très très très souvent.
Sans compter que, si je passe 6 mois sans utiliser un système, je me souviens plus de rien (je crois que j'aurais beaucoup de mal à me mettre à CVS).
Je n'ai pas de solutions à apporter, mais je pense utile de signaler que toutes ces dispersions sont des freins, à mes yeux, à de nombreuses contributions, et que ce n'est pas à perdre de vue non plus. Les gestionnaires de sources, tout comme les gestionnaires de compilations et tout ça sont des "outils" et il faut faire attention quand la gestion d'un outil devient plus compliquée que la tâche à laquelle sert l'outil.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# point de vue utilisateur...
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Mozilla passe à Mercurial. Évalué à 7.
CVS était un peu rébarbatif, avec ses z3 et compagnies, svn est je trouve relativement simple et fonctionne bien dans mon cas : update, commit, branching, merge et je vais pas plus loin pour mon usage personnel.
Après, arrivent les darcs, git, mercurial, bzr, etc...
Et là, c'est l'horreur. Quand on a déjà eu du mal à se mettre à SVN, on voit un petit projet sympa, on se dit : "tiens, je vais jeter un oeil au code source", tout motivé et, Paf, il faut se taper l'apprentissage d'un nouveau système de gestions des sources, avec des nouvelles théories à bien comprendre, des trucs des machins !
Ajoutons à cela l'éclatement des systèmes de compilations (avec les autotools, les config à la va comme je te pousse) et, au final, on a peut-être un tas d'outil puissant mais avant même de voir la couleur d'un fichier source, il faut compter 2 jours de boulot non stop : juste pour pouvoir télécharger et compiler !
Certes, on ne le fait qu'une fois, mais dans mon cas ça m'a arrêter très très très souvent.
Sans compter que, si je passe 6 mois sans utiliser un système, je me souviens plus de rien (je crois que j'aurais beaucoup de mal à me mettre à CVS).
Je n'ai pas de solutions à apporter, mais je pense utile de signaler que toutes ces dispersions sont des freins, à mes yeux, à de nombreuses contributions, et que ce n'est pas à perdre de vue non plus. Les gestionnaires de sources, tout comme les gestionnaires de compilations et tout ça sont des "outils" et il faut faire attention quand la gestion d'un outil devient plus compliquée que la tâche à laquelle sert l'outil.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html