Que l'être humain soit égoïste, pollueur, et aie une vision à court terme, peut être. C'est un point de vue comme un autre, incompatible probablement avec le libéralisme, mais c'est un point de vue qui se défend et que je peux comprendre (et toute honnêteté, en restant poli, sans sortir des termes comme "gerber")
Ce que je ne peux pas comprendre par contre, et dont je ne peux même pas parler en restant poli, c'est faire passer des trucs comme le pacte de Hulot ou l'ISF comme des lois écologiques, solidaires, humaines, et toussa, alors que pour l'électeur de gauche qui mets son bulletin dans l'urne, ce n'est rien d'autre qu'une manière puante de se déresponsabiliser et de se déculpabiliser. Bien sur, je parle de la majorité, pas de tous, il y en a certainement qui trient leur déchets, font des dons ou même participent à des associations diverses. Mais combien ? 5%, ça me semble déjà gros. Soyons humaniste, rêveur, et tout ça: disons 10%. Parmis les 90% autres, combien pensent être écologistes, humanistes et solidaires en votant PS ? Une écrasante majorité.
Je ne critique pas le fait de ne pas être écologiste (enfin, personnellement, je pense que c'est une erreur. Mais c'est un point de vue comme un autre, on peut en discuter poliment). Je critique le fait qu'à cause de ça, l'écologie, la vraie, celle de changer ses habitudes (trier ses déchets, utiliser les transports en commun/ses pieds/un vélo) est un truc lointain, idéaliste, qui ne concerne personne en pratique. Puisque j'ai voté pour un candidat qui a signé le pacte de hulot, je suis écologiste, donc je n'ai aucune raison de trier mes déchets, n'est-ce pas ? Et puis les entreprises ont l'obligation de baisser leurs rejets de CO2 grâce à mon bulletin de vote, alors pourquoi devrais-je réduire mon utilisation de la voiture ?
Il n'y a pas d'écologie derrière Hulot, pas de solidarité derrière l'ISF, rien d'autre que de l'hypocrisie puante. Je ne parle pas de Hulot lui même, je ne connais pas le personnage. Je suis certain que Bové (malgré tout ce que je déteste dans la très grande majorité de ses idées) est un véritable écologiste. De là à dire que Sego (ou Bayrou ou Sarko, ça marche aussi) est une écologiste dans l'âme parce qu'elle a signé le pacte de Hulot, et que voter pour elle est donc être écolo, comment dire ?... Non, en fait, je dirais rien, il y a peut être des oreilles sensibles ici...
Mais mince, vois tu la différence entre être pour le développement durable et être pour le pacte de Hulot ? C'est tout la différence ente libéralisme/la solidarité et la gauche/l'ISF, il y a un monde entre les deux, et faire passer l'un pour l'autre c'est un mensonge, c'est hyprocrite, écoeurant. C'est l'URSS qui nous a montré jusqu'où pouvait aller la "solidarité d'état", "l'obligation légale d'y mettre du sien". Très peu pour moi, merci.
Et note que tout ce que je demande, c'est de montrer cette différence dans le débat politique en permettant à un vrai parti libéral de s'exprimer sans se faire immédiatement cataloguer comme "maichant parti Kapitaliste des patrons qui mangent les petits enfants". Et qu'après, chacun vote comme il l'entend. Si la majorité ne se sent pas capable d'être volontairement solidaire et écologique et demande qu'on le lui impose, ça peut se discuter poliment, et d'accord, respectons le choix de la majorité. Si la majorité décide que l'écologie, c'est trop contraignant, ça peut se discuter poliment, et d'accord, respectons le choix de la majorité. Et si la majorité décide qu'elle a la fibre écolo, alors que la majorité prenne ses responsabilités.
Aujourd'hui, la majorité décide qu'elle a la fibre écolo et transfère sa reponsabilité à l'État. Penses tu que c'est normal ? Moi je pense que pour en arriver à ce résultat, une "dictature éclairée" est plus efficace, et moins contraignant, au moins, pas la peine d'aller voter. Enfin, pour ce que j'en dit...
L'exemple des USA (on aime bien taper sur les USA parce que c'est des maichants "libéraux", c'est très à la mode), ça ne montre pas que le libéralisme est égoïste et polluant. Ça montre au plus, que, si les USA sont vraiment un état libéral (ce qui se discute hein, les USA sont tout de même protectionnistes et interventionnistes, ce qui ne sont pas vraiment des valeurs libérales. Le Patriot Act n'est franchement pas quelque chose qui pourrait émaner d'un gouvernement libéral...), alors les habitants des USA sont égoïstes et pollueurs. Si tu veux montrer que la France vaut mieux que ça, montre que le peuple Français vaut mieux que ça en imposant rien et en voyant ce que ça donne, pas en montrant que le gouvernement Ségolène/Bayrou/Sarkozy (cochez la bonne réponse) vaut mieux que le gouvernement Bush.
> Pour moi les libéraux c'est "le chacun pour soi"
As tu juste entendu parlé du mot "association" ? Sais tu ce que signifie "libre association" ? En quoi penser qu'une société basée principalement sur la libre association est une chose infiniment plus saine que ce que propose le PS c'est "se faire passer pour un humaniste" (sous entendu, être un gros hypocrite). Naïeveté, peut être, ça se discute. Hypocrisie, par contre...
Pour le rapport avec l'anarchie, c'est effectivement très proche, mais il y a une différence: l'anarchie, c'est 0% d'Etat. Le libéralisme, c'est laisser un peu d'État pour par exemple empêcher l'entente sur les prix entre tous les acteurs d'un marché, les monopoles, et garantir des choses comme la transparence. Aussi naïf que je puisse être, je pense par exemple (de manière tout à fait personnelle) que sur le court et moyen terme seul l'état peut garantir le droit de grêve (ressortons mon côté idéaliste: sur le très long terme, je pense que ça peut se faire sans l'état).
[^] # Re: généralité
Posté par ftp . En réponse au journal [Politique] J'ai 26 ans.... Évalué à 1.
Ce que je ne peux pas comprendre par contre, et dont je ne peux même pas parler en restant poli, c'est faire passer des trucs comme le pacte de Hulot ou l'ISF comme des lois écologiques, solidaires, humaines, et toussa, alors que pour l'électeur de gauche qui mets son bulletin dans l'urne, ce n'est rien d'autre qu'une manière puante de se déresponsabiliser et de se déculpabiliser. Bien sur, je parle de la majorité, pas de tous, il y en a certainement qui trient leur déchets, font des dons ou même participent à des associations diverses. Mais combien ? 5%, ça me semble déjà gros. Soyons humaniste, rêveur, et tout ça: disons 10%. Parmis les 90% autres, combien pensent être écologistes, humanistes et solidaires en votant PS ? Une écrasante majorité.
Je ne critique pas le fait de ne pas être écologiste (enfin, personnellement, je pense que c'est une erreur. Mais c'est un point de vue comme un autre, on peut en discuter poliment). Je critique le fait qu'à cause de ça, l'écologie, la vraie, celle de changer ses habitudes (trier ses déchets, utiliser les transports en commun/ses pieds/un vélo) est un truc lointain, idéaliste, qui ne concerne personne en pratique. Puisque j'ai voté pour un candidat qui a signé le pacte de hulot, je suis écologiste, donc je n'ai aucune raison de trier mes déchets, n'est-ce pas ? Et puis les entreprises ont l'obligation de baisser leurs rejets de CO2 grâce à mon bulletin de vote, alors pourquoi devrais-je réduire mon utilisation de la voiture ?
Il n'y a pas d'écologie derrière Hulot, pas de solidarité derrière l'ISF, rien d'autre que de l'hypocrisie puante. Je ne parle pas de Hulot lui même, je ne connais pas le personnage. Je suis certain que Bové (malgré tout ce que je déteste dans la très grande majorité de ses idées) est un véritable écologiste. De là à dire que Sego (ou Bayrou ou Sarko, ça marche aussi) est une écologiste dans l'âme parce qu'elle a signé le pacte de Hulot, et que voter pour elle est donc être écolo, comment dire ?... Non, en fait, je dirais rien, il y a peut être des oreilles sensibles ici...
Mais mince, vois tu la différence entre être pour le développement durable et être pour le pacte de Hulot ? C'est tout la différence ente libéralisme/la solidarité et la gauche/l'ISF, il y a un monde entre les deux, et faire passer l'un pour l'autre c'est un mensonge, c'est hyprocrite, écoeurant. C'est l'URSS qui nous a montré jusqu'où pouvait aller la "solidarité d'état", "l'obligation légale d'y mettre du sien". Très peu pour moi, merci.
Et note que tout ce que je demande, c'est de montrer cette différence dans le débat politique en permettant à un vrai parti libéral de s'exprimer sans se faire immédiatement cataloguer comme "maichant parti Kapitaliste des patrons qui mangent les petits enfants". Et qu'après, chacun vote comme il l'entend. Si la majorité ne se sent pas capable d'être volontairement solidaire et écologique et demande qu'on le lui impose, ça peut se discuter poliment, et d'accord, respectons le choix de la majorité. Si la majorité décide que l'écologie, c'est trop contraignant, ça peut se discuter poliment, et d'accord, respectons le choix de la majorité. Et si la majorité décide qu'elle a la fibre écolo, alors que la majorité prenne ses responsabilités.
Aujourd'hui, la majorité décide qu'elle a la fibre écolo et transfère sa reponsabilité à l'État. Penses tu que c'est normal ? Moi je pense que pour en arriver à ce résultat, une "dictature éclairée" est plus efficace, et moins contraignant, au moins, pas la peine d'aller voter. Enfin, pour ce que j'en dit...
L'exemple des USA (on aime bien taper sur les USA parce que c'est des maichants "libéraux", c'est très à la mode), ça ne montre pas que le libéralisme est égoïste et polluant. Ça montre au plus, que, si les USA sont vraiment un état libéral (ce qui se discute hein, les USA sont tout de même protectionnistes et interventionnistes, ce qui ne sont pas vraiment des valeurs libérales. Le Patriot Act n'est franchement pas quelque chose qui pourrait émaner d'un gouvernement libéral...), alors les habitants des USA sont égoïstes et pollueurs. Si tu veux montrer que la France vaut mieux que ça, montre que le peuple Français vaut mieux que ça en imposant rien et en voyant ce que ça donne, pas en montrant que le gouvernement Ségolène/Bayrou/Sarkozy (cochez la bonne réponse) vaut mieux que le gouvernement Bush.
> Pour moi les libéraux c'est "le chacun pour soi"
As tu juste entendu parlé du mot "association" ? Sais tu ce que signifie "libre association" ? En quoi penser qu'une société basée principalement sur la libre association est une chose infiniment plus saine que ce que propose le PS c'est "se faire passer pour un humaniste" (sous entendu, être un gros hypocrite). Naïeveté, peut être, ça se discute. Hypocrisie, par contre...
Pour le rapport avec l'anarchie, c'est effectivement très proche, mais il y a une différence: l'anarchie, c'est 0% d'Etat. Le libéralisme, c'est laisser un peu d'État pour par exemple empêcher l'entente sur les prix entre tous les acteurs d'un marché, les monopoles, et garantir des choses comme la transparence. Aussi naïf que je puisse être, je pense par exemple (de manière tout à fait personnelle) que sur le court et moyen terme seul l'état peut garantir le droit de grêve (ressortons mon côté idéaliste: sur le très long terme, je pense que ça peut se faire sans l'état).