> c'est quand même fort de café de dire que "le ministre de l'intérieur a eu plus de temps d'antenne que les députés/maires/autres suivants: [liste que tu veux] c'est quand même louche!!"
Je n'ai pas dit que c'était louche dans le sens qu'il y avait "corruption" par exemple. J'ai parlé de bizarrerie.
Un exemple de bizarrerie.
Sarkozy dit un truc "surprenant", les media appelle ça "bousculer les tabous", "ouvrir un débât", etc...
Sarkozy remet en cause la lois sur la laïcité, tout le monde applaudit des deux mains avant même d'avoir réfléchit deux secondes, etc...
Ségolène dit un truc "surprenant", les media disent que c'est un dérapage, qu'elle n'est pas de gauche, etc...
Regarde comme les média ont monté en épingle des broutilles de Ségolène alors que les grosses conneries de Sarkozy (type faire l'amalgame immigration/identité notionnal) passe comme une lettre à la poste. Sarkozy affirme qu'il y a un ministère de l'identité nationnale dans une grande majorité des pays européens alors que c'est totalement faux. Il n'y a pas un journaliste pour dénoncer ce mensonge.
Idem quand Sarkozy dit qu'il n'y a pas eu de bavure en 2006 par la police. C'est un énorme mensonge, les journalistes le savent parfaitement, mais ils ne disent rien.
Quand Ségolène parle des 35 heures de présence de prof, c'est intéressant, ça mérite un débât (qui a déjà eu lieu dans d'autres pays), il faut voir l'intérêt, voir les moyens pour le mettre en oeuvre, etc... C'est très intéressant. Ben pour les journaliste ET car c'est Ségolène, ça devient de suite un dérapage.
Autre chose dont ne parle jamais les journalistes : l'image catastrophique qu'a Sarkozy en afrique et dans les pays musulmans. C'est pourtant important pour la fonction de président.
Tu ne trouves pas ça étonnant ?
Je ne dis pas qu'il y a un "complot" contre Ségolène. Mais il y a des comportenants pour le moins bizarre. Idem du côté de Sarkozy.
Franchement pour Sarkozy ça frise l'idolâtrie de la part des journalistes. Certe Sarkozy est du pain bénit pour les journalistes. Il crée du buzz et en plus il fait l'analyse que les journalistes n'ont plus qu'à copier-coller. Mais maintenant je trouve que ça va beaucoup trop loins, et que c'est même dangeureux pour une démocratie.
> Si Chirac s'était représenté, tu aurais aussi bien pu critiquer l'avantage qu'il a eu
Non. Car Chirac dans toutes ses dernières intervention ne s'est pas présenté comme un futur présidentiable mais comme "seulement" le président actuel. Depuis au moins un ans (et probablement 2) Sarkozy va aux émission "a vous de juger", "100 minutes pour convaincre", etc en étant un futur présidentiable, en étant invité comme tel (au moins à 80 % sinon il ne serait pas invité).
Ça fait une différence énorme. Retire la présence de Sarkozy dans les 20 heures, etc à cause de l'actualité, il reste de loins le plus présent dans les média. Aucun doute à ça.
Tu trouves ça normal ? Moi pas.
> Si on pousse le concept jusqu'au bout, ça veut dire que les membres les plus médiatisés du gouvernement sont tous favorisés au départ!
Ben oui, c'est vrai. Mais il ne faut pas confontre un avantage qui découle de la fonction, et un avantage qui découle d'un quasi détournement de la fonction.
Sarkozy n'était pas invité aux émissions pour parler uniquement de ce qui est relatif au ministère de l'intérieur, mais pour parlé de "revalorisation du travail", de l'Europe, de l'économie, de polique étrangère, de laïcité, de ce qu'il fera quand il sera président, etc....
Vois-tu la nuance ?
> si le peuple est content de lui
Encore faut-il qu'il soit bien informé. Et avec l'idolâtrie des journalistes, c'est loins d'être sûr. N'oublie pas que tout "bon didacteur" commence à mettre au pas les média. Ce n'est pas pour rien. Je ne dis pas que Sarkozy est un dictateur, mais que l'indépendance réel des journalistes, leur honnèteté/neutralité et hyper indispensable à une démocratie. Regarde la Fox avant la guerre d'Irak pour t'en convaincre.
Les violences sur les personnes ont augmenté (14 % je crois), mais l'insécurité à la télé a diminué. Conclusion : le sentiment d'insécurité a diminué et les français saluent le boulot de Sarkozy et assez massivement.
Certes la délinquance a diminué globalement. Mais c'est comme ça dans une majorité de pays européen entre autre car il est ridicule de piquer un portable alors que tout le monde en a un, car la sécurité des véhicules c'est grandement amélioré, etc...
Admettons que Sarkozy n'a pas un bilan négatif pour tout ce qui est lié à la police. Et pourquoi pas, ça semble raisonnable comme appréciation.
Mais son discours, ses lois empilées à la chaine sans que les juges n'aient eu le temps de digérer les précédentes, etc ont fait des dégâts.
La police ne peut plus aller dans certains quartiers sans se fraire caillasser. Mais il y a pire, c'est maintenant aussi les pompiers et en fait tout ce qui représente la puissance public. Sarkozy voulait restaurer l'autorité de l'état (revoir ses discours de 2002, avec la lois qui interdit de siffler la marseillaise, un pauvre gus qui a pris un mois de prison ferme (!) pour avoir insulté Sarkozy, etc...), ben c'est un échec complet.
Tu peux dire que les français sont assez intelligents pour voir ça.
Désolé d'être méprisant, mais j'en doute.
[^] # Re: pfff
Posté par IsNotGood . En réponse au journal [politique] un documentaire "censuré". Évalué à 10.
Je n'ai pas dit que c'était louche dans le sens qu'il y avait "corruption" par exemple. J'ai parlé de bizarrerie.
Un exemple de bizarrerie.
Sarkozy dit un truc "surprenant", les media appelle ça "bousculer les tabous", "ouvrir un débât", etc...
Sarkozy remet en cause la lois sur la laïcité, tout le monde applaudit des deux mains avant même d'avoir réfléchit deux secondes, etc...
Ségolène dit un truc "surprenant", les media disent que c'est un dérapage, qu'elle n'est pas de gauche, etc...
Regarde comme les média ont monté en épingle des broutilles de Ségolène alors que les grosses conneries de Sarkozy (type faire l'amalgame immigration/identité notionnal) passe comme une lettre à la poste. Sarkozy affirme qu'il y a un ministère de l'identité nationnale dans une grande majorité des pays européens alors que c'est totalement faux. Il n'y a pas un journaliste pour dénoncer ce mensonge.
Idem quand Sarkozy dit qu'il n'y a pas eu de bavure en 2006 par la police. C'est un énorme mensonge, les journalistes le savent parfaitement, mais ils ne disent rien.
Quand Ségolène parle des 35 heures de présence de prof, c'est intéressant, ça mérite un débât (qui a déjà eu lieu dans d'autres pays), il faut voir l'intérêt, voir les moyens pour le mettre en oeuvre, etc... C'est très intéressant. Ben pour les journaliste ET car c'est Ségolène, ça devient de suite un dérapage.
Autre chose dont ne parle jamais les journalistes : l'image catastrophique qu'a Sarkozy en afrique et dans les pays musulmans. C'est pourtant important pour la fonction de président.
Tu ne trouves pas ça étonnant ?
Je ne dis pas qu'il y a un "complot" contre Ségolène. Mais il y a des comportenants pour le moins bizarre. Idem du côté de Sarkozy.
Franchement pour Sarkozy ça frise l'idolâtrie de la part des journalistes. Certe Sarkozy est du pain bénit pour les journalistes. Il crée du buzz et en plus il fait l'analyse que les journalistes n'ont plus qu'à copier-coller. Mais maintenant je trouve que ça va beaucoup trop loins, et que c'est même dangeureux pour une démocratie.
> Si Chirac s'était représenté, tu aurais aussi bien pu critiquer l'avantage qu'il a eu
Non. Car Chirac dans toutes ses dernières intervention ne s'est pas présenté comme un futur présidentiable mais comme "seulement" le président actuel. Depuis au moins un ans (et probablement 2) Sarkozy va aux émission "a vous de juger", "100 minutes pour convaincre", etc en étant un futur présidentiable, en étant invité comme tel (au moins à 80 % sinon il ne serait pas invité).
Ça fait une différence énorme. Retire la présence de Sarkozy dans les 20 heures, etc à cause de l'actualité, il reste de loins le plus présent dans les média. Aucun doute à ça.
Tu trouves ça normal ? Moi pas.
> Si on pousse le concept jusqu'au bout, ça veut dire que les membres les plus médiatisés du gouvernement sont tous favorisés au départ!
Ben oui, c'est vrai. Mais il ne faut pas confontre un avantage qui découle de la fonction, et un avantage qui découle d'un quasi détournement de la fonction.
Sarkozy n'était pas invité aux émissions pour parler uniquement de ce qui est relatif au ministère de l'intérieur, mais pour parlé de "revalorisation du travail", de l'Europe, de l'économie, de polique étrangère, de laïcité, de ce qu'il fera quand il sera président, etc....
Vois-tu la nuance ?
> si le peuple est content de lui
Encore faut-il qu'il soit bien informé. Et avec l'idolâtrie des journalistes, c'est loins d'être sûr. N'oublie pas que tout "bon didacteur" commence à mettre au pas les média. Ce n'est pas pour rien. Je ne dis pas que Sarkozy est un dictateur, mais que l'indépendance réel des journalistes, leur honnèteté/neutralité et hyper indispensable à une démocratie. Regarde la Fox avant la guerre d'Irak pour t'en convaincre.
Les violences sur les personnes ont augmenté (14 % je crois), mais l'insécurité à la télé a diminué. Conclusion : le sentiment d'insécurité a diminué et les français saluent le boulot de Sarkozy et assez massivement.
Certes la délinquance a diminué globalement. Mais c'est comme ça dans une majorité de pays européen entre autre car il est ridicule de piquer un portable alors que tout le monde en a un, car la sécurité des véhicules c'est grandement amélioré, etc...
Admettons que Sarkozy n'a pas un bilan négatif pour tout ce qui est lié à la police. Et pourquoi pas, ça semble raisonnable comme appréciation.
Mais son discours, ses lois empilées à la chaine sans que les juges n'aient eu le temps de digérer les précédentes, etc ont fait des dégâts.
La police ne peut plus aller dans certains quartiers sans se fraire caillasser. Mais il y a pire, c'est maintenant aussi les pompiers et en fait tout ce qui représente la puissance public. Sarkozy voulait restaurer l'autorité de l'état (revoir ses discours de 2002, avec la lois qui interdit de siffler la marseillaise, un pauvre gus qui a pris un mois de prison ferme (!) pour avoir insulté Sarkozy, etc...), ben c'est un échec complet.
Tu peux dire que les français sont assez intelligents pour voir ça.
Désolé d'être méprisant, mais j'en doute.