Y avait-il vraiment besoin de remettre en cause le travail de plusieurs mois d'un autre développeur du libre sur un driver qui n'était ni opérationnel, ni terminé
Je ne vois pas ce que l'état du driver a à voir avec la choucroute. A partir du moment où le code est distribué, la licence doit être respectée.
Et la philosophie du libre et du partage des connaissances
Quelle philosophie ? Celle de la GPL ou celle de BSD ? Il y a une grosse différence. La GPL prone un partage réciproque, pour BSD c'est "servez-vous c'est open bar". Ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec la position de l'auteur qu'on a le droit de ne pas respecter sa licence.
Dans l'autre sens aussi, Linux a déjà pris du code BSD pour un driver IDE
Et ça ne pose aucun problème car la licence BSD est plus large que la GPL. L'inverse étant faux.
La vraie raison du problème, c'est que Michael Beusch ne voulait pas d'un driver sous licence BSD avec une fonctionnalité, non décrite dans les specs, qu'il avait découvert tout seul. Il a donc fait du zèle en sortant sa licence.
Il dit pourtant le contraire et ce genre de chose est assez courant. De nombreux développeurs du noyau Linux acceptent de re distribuer leur code sous une autre licence libre (BSD) lorsque c'est utile. Ca ne coûte rien de demander.
[^] # Re: C'est triste
Posté par Croconux . En réponse au journal Une sale histoire de driver. Évalué à 9.
Je ne vois pas ce que l'état du driver a à voir avec la choucroute. A partir du moment où le code est distribué, la licence doit être respectée.
Et la philosophie du libre et du partage des connaissances
Quelle philosophie ? Celle de la GPL ou celle de BSD ? Il y a une grosse différence. La GPL prone un partage réciproque, pour BSD c'est "servez-vous c'est open bar". Ce n'est pas parce qu'on n'est pas d'accord avec la position de l'auteur qu'on a le droit de ne pas respecter sa licence.
Dans l'autre sens aussi, Linux a déjà pris du code BSD pour un driver IDE
Et ça ne pose aucun problème car la licence BSD est plus large que la GPL. L'inverse étant faux.
La vraie raison du problème, c'est que Michael Beusch ne voulait pas d'un driver sous licence BSD avec une fonctionnalité, non décrite dans les specs, qu'il avait découvert tout seul. Il a donc fait du zèle en sortant sa licence.
Il dit pourtant le contraire et ce genre de chose est assez courant. De nombreux développeurs du noyau Linux acceptent de re distribuer leur code sous une autre licence libre (BSD) lorsque c'est utile. Ca ne coûte rien de demander.