C'est peut-être "imbitable", mais c'est nécessaire et pas forcément incompréhensible par le commun des mortels. J'ai essayé de comprendre le parapgrahe 1, sur les mesures techniques de protections, et ce que je comprend, c'est :
I-1 : On ne veut pas les "sources" de la mesure de protection (à propos de Linus qui disait que le GPLv3 obligeait les constructeurs à fournir leur clés privées pour la signature cryptographique, je pense), mais on veut juste les sources du programme et l'assurance que le programme modifié pourra fonctionner sur le matériel
I-2 : J'ai pas vraiment compris, mais c'est pour limiter le champs de ces conditions aux produits destinés au "grand public", et que les programmes utilisés par des gouvernements (par exemple) sont sous des régimes spéciaux, qui fait que même les utilisateurs d'un programme du gouvernement ne peut demander les sources de la mesure de protection qu'il utilise ... (c'est vraiment pas clair, je dois avoir du mal avec ce paragraphe)
I-3 : Les programmes modifiés doivent pouvoir fonctionner de la même manière que les programmes originaux, pas en mode "dégradé" par exemple
I-4 : Le fait de mettre une protection "éphémère", comme par exemple pour les kiosques, ne compte pas vraiment comme une MTP, et n'oblige donc pas les fournisseurs de ces solutions à fournir les clés pour le fonctionnement de leurs programmes
I-5 : Tout programme en ROM ne peut pas être condamné comme violant la GPLv3 car il n'est pas modifiable (c'est évident, mais à préciser dans une licence), ce n'est pas une "MTP"
I-6 : La modification d'un programme ne garantit pas qu'il fonctionnera avec d'autres programmes avec lesquels il communique par un réseau
I-7 : Suppression d'un paragraphe inutile avec les nouvelles modifications
Bon, je m'arrête là. Tout ceci est fait après une lecture "rapide" du rapport, qui est somme toute intéressant.
[^] # Re: C'est un peu court, jeune homme.
Posté par benoar . En réponse au journal Draft 3 GPLv3. Évalué à 2.
I-1 : On ne veut pas les "sources" de la mesure de protection (à propos de Linus qui disait que le GPLv3 obligeait les constructeurs à fournir leur clés privées pour la signature cryptographique, je pense), mais on veut juste les sources du programme et l'assurance que le programme modifié pourra fonctionner sur le matériel
I-2 : J'ai pas vraiment compris, mais c'est pour limiter le champs de ces conditions aux produits destinés au "grand public", et que les programmes utilisés par des gouvernements (par exemple) sont sous des régimes spéciaux, qui fait que même les utilisateurs d'un programme du gouvernement ne peut demander les sources de la mesure de protection qu'il utilise ... (c'est vraiment pas clair, je dois avoir du mal avec ce paragraphe)
I-3 : Les programmes modifiés doivent pouvoir fonctionner de la même manière que les programmes originaux, pas en mode "dégradé" par exemple
I-4 : Le fait de mettre une protection "éphémère", comme par exemple pour les kiosques, ne compte pas vraiment comme une MTP, et n'oblige donc pas les fournisseurs de ces solutions à fournir les clés pour le fonctionnement de leurs programmes
I-5 : Tout programme en ROM ne peut pas être condamné comme violant la GPLv3 car il n'est pas modifiable (c'est évident, mais à préciser dans une licence), ce n'est pas une "MTP"
I-6 : La modification d'un programme ne garantit pas qu'il fonctionnera avec d'autres programmes avec lesquels il communique par un réseau
I-7 : Suppression d'un paragraphe inutile avec les nouvelles modifications
Bon, je m'arrête là. Tout ceci est fait après une lecture "rapide" du rapport, qui est somme toute intéressant.