On va pas chipoter et même si il est vrai que le problème d'Ariane 5 est en relation avec des mesures d'économie, il n'en demeure pas moins que lors du premier tire c'était un pure problème logiciel. En l'occurrence celui des centrales inertiels identique à celle d'Ariane 4 dont le logiciel était "censé marcher" sur Ariane 5, mais qui, suite un dépassement de capacité de nombres flottants, a planté et à envoyer un dump au lieu de données utilisables ce qui a provoqué le plantage du premier calculateur de pilotage. Les même causes causant les mêmes effets la deuxième chaîne de pilotage subit le même sort d'où le désastre.
En fait pour les tires ultérieurs les mêmes centrales ont été utilisées mais avec un logiciel corrigé. Ce n'est donc pas une économie de développement qui est en cause mais une sous estimation du risque qui se cache derrière l'idée "censé marché" qui a conduit à omettre de tester certains composants du système de façon correct.
Ceci est juste pour dire qu'un logiciel n'est jamais "censé être fiable" à priori et qu'a posteriori on ne peu pas en être totalement certain non plus en général.
[^] # Re: Danger du "censé" être fiable
Posté par Jetto . En réponse au journal Le vote électronique décrié sur TF1 à 20h. Évalué à 3.
En fait pour les tires ultérieurs les mêmes centrales ont été utilisées mais avec un logiciel corrigé. Ce n'est donc pas une économie de développement qui est en cause mais une sous estimation du risque qui se cache derrière l'idée "censé marché" qui a conduit à omettre de tester certains composants du système de façon correct.
Ceci est juste pour dire qu'un logiciel n'est jamais "censé être fiable" à priori et qu'a posteriori on ne peu pas en être totalement certain non plus en général.