Pour te rassurer, ce n'est pas moi qui t'ai moinsé, car tu fais une erreur courante. Donc j'ai pris le temps de répondre en détail.
Ce qui est de "notoriété publique" c'est, par exemple, de compresser en ogg suite a une compression mp3, car les pertes ne sont pas les memes (bien qu'il puisse y avoir discussion a sujet aussi, dans des cas particuliers, voir un autre journal).
Tu vas perdre en qualité si tu compresses à chaque fois ton image jpeg avec un taux de compression différent de 1. Mais si tu gardes toujours le même nombres de coefficients DCT (introduits dans mon post précédent) la qualité restera inchangée. C'est pour ça que j'insiste sur *a taille d'image constante*.
Ensuite, si dans jpeg tu décides de garder *tous* les coefficients, tu ne compresseras pas l'image et tu ne perdras pas de qualité.
Donc dans tout ce que je dis, je parle du jpeg ordinaire, implémenté dans gimp, image magick et dans tous les softs. Tu verras que si tu enregistres deux fois de suite en jpeg dans the gimp avec une qualité de "100" (sans compression), la taille de l'image va augmenter un peu. Cela ne remet pas en cause ce que je viens de dire, mais vient des approximations numériques inévitables (un zero qui n'est plus tout a fait un zero et qui sera encodé), et tu auras la *même* image.
Les changements d'histogramme et de contraste sont sans perte. L'entropie (="information") de l'image restera la _même_
C'est une théorie personnelle ?
Après avoir suivit quelques cours sur le traitement d'image et de compression, notamment dans le master recherche Mathématique Vision Apprentissage de l'ENS Cachan, non, ce n'est pas une théorie personnelle.
Bref, je pense avoir suffisamment détaillé mes posts pour m'épargner ce genre de remarques. Je pense avoir un minimum de patience, je réponds à toutes les questions qu'on veut bien me poser, je ne prétends pas détenir la vérité, mais un minimum de courtoisie est tout de même bienvenue (qui semble complètement absente de ton post).
[^] # Re: tu peux enregistrer en jpeg
Posté par zerbro . En réponse au journal Quel format pour la photographie numérique ?. Évalué à 3.
Ce qui est de "notoriété publique" c'est, par exemple, de compresser en ogg suite a une compression mp3, car les pertes ne sont pas les memes (bien qu'il puisse y avoir discussion a sujet aussi, dans des cas particuliers, voir un autre journal).
Tu vas perdre en qualité si tu compresses à chaque fois ton image jpeg avec un taux de compression différent de 1. Mais si tu gardes toujours le même nombres de coefficients DCT (introduits dans mon post précédent) la qualité restera inchangée. C'est pour ça que j'insiste sur *a taille d'image constante*.
Ensuite, si dans jpeg tu décides de garder *tous* les coefficients, tu ne compresseras pas l'image et tu ne perdras pas de qualité.
Donc dans tout ce que je dis, je parle du jpeg ordinaire, implémenté dans gimp, image magick et dans tous les softs. Tu verras que si tu enregistres deux fois de suite en jpeg dans the gimp avec une qualité de "100" (sans compression), la taille de l'image va augmenter un peu. Cela ne remet pas en cause ce que je viens de dire, mais vient des approximations numériques inévitables (un zero qui n'est plus tout a fait un zero et qui sera encodé), et tu auras la *même* image.
Les changements d'histogramme et de contraste sont sans perte. L'entropie (="information") de l'image restera la _même_
Après avoir suivit quelques cours sur le traitement d'image et de compression, notamment dans le master recherche Mathématique Vision Apprentissage de l'ENS Cachan, non, ce n'est pas une théorie personnelle.
Bref, je pense avoir suffisamment détaillé mes posts pour m'épargner ce genre de remarques. Je pense avoir un minimum de patience, je réponds à toutes les questions qu'on veut bien me poser, je ne prétends pas détenir la vérité, mais un minimum de courtoisie est tout de même bienvenue (qui semble complètement absente de ton post).