Sur le jpeg (je reviendrais sur le jpeg2000 à la fin).
Tu peux enregistrer en jpeg sans subir de perte : il suffit que la compression soit nulle. Le principe de jpeg est de mettre a 0 les "petits" coefficients (un seuillage) de la DCT. Si tu gardes tous les coefficients, tu gardes toute l'information.
Ensuite, si tu gardes une taille d'image constante, tu ne perdras pas d'informations. Comment veux tu perdres des informations sans faire baisser la taille de l'image et vice-versa (pour faire simple) ?
Quand tu fais des retouches, tu vas influer sur quelques coefficients. Lorque tu l'enregistres ensuite en jpeg *en gardant la meme taille", tu ne vas pas perdre d'informations, car les coefficients qui devait etre a zeros le seront deja ! S'il doit y en avoir d'autres, ca sera du a l'information "ajoutée" par la retouche. Or une retouche, en générale retire de l'information. Si par hasard tu en rajoutes un peu, ca se fera sur la texture (yeux rouges par exemple), et non sur les détails (bords de l'images) : l'information sera conservée par jpeg. Ou, si perte il doit y avoir (en envisageant tous les cas possibles...), cette perte se fera seulement dans la zone de retouche qui a *ajouté* de l'information, et sera invisble, la qualité sera constante.
La plupart des retouches : contraste, histogramme, sont sans perte et ne rajoute aucune information.
Bref, si on garde une taille d'image constante, jpeg est tout a fait adapté, et ne dégradera pas l'image au fur et à mesure des retouches. Ensuite, si tu ne compresses jamais l'image, tu ne risques pas de subir de perte de qualité (tu peux ne pas compresser en jpeg : tous les coefficients de la DCT seront conservés, donc toute l'information est conservée).
Tu sembles aussi ne pas saisir ce qu'est la "décompression" de l'image jpeg.
Pour faire simple (c'est pas tout a fait ca non plus)
V2 -----DCT------> image compressée C2 de meme taille que C (a quelques octets pres)
Et surtout, on a : V2 = V <=> C2 = C.
Donc une opération sans perte doit faire la DCT inverse (la "décompression") pour pouvoir traiter l'image. Car faire un changement d'histogramme sur les coefficients DCT, ne donnera pas le résultat attendu.
Sur JPEG2000.
Tout comme jpeg, jpeg2000 est un format de compression *avec* perte. Sauf, si on ne compresse pas bien sur. Le principe de jpeg 2000 est d'utiliser les ondelettes plutot que la DCT, qui sont plus performantes pour les images. On gagne donc un facteur 3 sur la taille de l'image, a qualité équivalente pour le jpeg.
Bref, je maintien tout ce que j'ai écrit, et c'est malheureusement ton message qui induit en erreur.
[^] # Re: tu peux enregistrer en jpeg
Posté par zerbro . En réponse au journal Quel format pour la photographie numérique ?. Évalué à 3.
Sur le jpeg (je reviendrais sur le jpeg2000 à la fin).
Tu peux enregistrer en jpeg sans subir de perte : il suffit que la compression soit nulle. Le principe de jpeg est de mettre a 0 les "petits" coefficients (un seuillage) de la DCT. Si tu gardes tous les coefficients, tu gardes toute l'information.
Ensuite, si tu gardes une taille d'image constante, tu ne perdras pas d'informations. Comment veux tu perdres des informations sans faire baisser la taille de l'image et vice-versa (pour faire simple) ?
Quand tu fais des retouches, tu vas influer sur quelques coefficients. Lorque tu l'enregistres ensuite en jpeg *en gardant la meme taille", tu ne vas pas perdre d'informations, car les coefficients qui devait etre a zeros le seront deja ! S'il doit y en avoir d'autres, ca sera du a l'information "ajoutée" par la retouche. Or une retouche, en générale retire de l'information. Si par hasard tu en rajoutes un peu, ca se fera sur la texture (yeux rouges par exemple), et non sur les détails (bords de l'images) : l'information sera conservée par jpeg. Ou, si perte il doit y avoir (en envisageant tous les cas possibles...), cette perte se fera seulement dans la zone de retouche qui a *ajouté* de l'information, et sera invisble, la qualité sera constante.
La plupart des retouches : contraste, histogramme, sont sans perte et ne rajoute aucune information.
Bref, si on garde une taille d'image constante, jpeg est tout a fait adapté, et ne dégradera pas l'image au fur et à mesure des retouches. Ensuite, si tu ne compresses jamais l'image, tu ne risques pas de subir de perte de qualité (tu peux ne pas compresser en jpeg : tous les coefficients de la DCT seront conservés, donc toute l'information est conservée).
Tu sembles aussi ne pas saisir ce qu'est la "décompression" de l'image jpeg.
Pour faire simple (c'est pas tout a fait ca non plus)
Image originale "O" ------DCT--------> Image jpeg "non compressée
Image jpeg "non compressée -----Seuillage-------> image compressée "C"
Après, les opérations seront :
"C" -------DCT inverse--------> Image "visible" "V"
"V" ----Retouches-----> image visible "V2"
V2 -----DCT------> image compressée C2 de meme taille que C (a quelques octets pres)
Et surtout, on a : V2 = V <=> C2 = C.
Donc une opération sans perte doit faire la DCT inverse (la "décompression") pour pouvoir traiter l'image. Car faire un changement d'histogramme sur les coefficients DCT, ne donnera pas le résultat attendu.
Sur JPEG2000.
Tout comme jpeg, jpeg2000 est un format de compression *avec* perte. Sauf, si on ne compresse pas bien sur. Le principe de jpeg 2000 est d'utiliser les ondelettes plutot que la DCT, qui sont plus performantes pour les images. On gagne donc un facteur 3 sur la taille de l'image, a qualité équivalente pour le jpeg.
Bref, je maintien tout ce que j'ai écrit, et c'est malheureusement ton message qui induit en erreur.