Ah, on veut que je réponde, c'est ça? Eh ben soit!
Ma conclusion est la suivante: quand un non-pro de la sécurité (moi, en l'occurence) se fait faire une démonstration, il court le risque de s'en faire mettre plein la vue, surtout s'il connaît quelques trucs, pas beaucoup, mais juste assez pour faire quelques tests et vérifications par lui-même. Comme on me l'a aimablement fait remarquer, on est en plein dans "l'impression de sécurité" dénoncée par Schneier. Et puis arrive par là-dessus le vrai connaisseur, qui lui dit: "eh, tu as oublié ça... tu n'as pas vérifié ceci... tu n'as pas posé telle question...".
Pour ceux qui connaissent, c'est un peu la même histoire que Uri Geller qui épate un parterre de scientifiques avec ses tours de magie, mais s'effondre quand passe par là un James Randi.
Donc, compte tenu des trucs auxquels je n'avais pas pensé, l'engin magique me paraît beaucoup moins convaincant maintenant! Même si certains des commentaires me paraissent aller un peu trop loin dans le sens de la paranoïa. Je ne crois qu'il faille imaginer un Big Brother municipal, chronomètre à la main, cherchant à reconstituer le vote de madame Michu pour la priver de colis vieux si elle a mal voté (toujours penser en terme de rapport coût / bénéfice...).
Par contre, influer sur le résultat du vote, ça, c'est autrement plus intéressant pour pas mal de gens! Des gens, qui sait, qui peut-être iraient jusqu'à soudoyer un employé de la société qui commercialise les machines... ou à s'introduire discrètement dans ses locaux, ou dans ceux de la mairie... Voilà qui coûte quelques efforts, mais peut rapporter gros!
Ou bien encore, plutôt qu'un complot politique, pourquoi ne pas imaginer tout simplement cet employé, supporter acharné du candidat X, ajoutant au code une petite routine discrète pour changer aléatoirement des votes en vote X... Ou bien un employé de la mairie allant bricoler un peu la machine... (Enfin, je n'accuse personne, hein!!!)
La conclusion de la conclusion, c'est que les commentaires, c'est bien.
[^] # Re: Vive le web 2.0 et la valeur ajoutée des commentaires !
Posté par Christophe Thill . En réponse au journal Machines à voter : le test. Évalué à 3.
Ma conclusion est la suivante: quand un non-pro de la sécurité (moi, en l'occurence) se fait faire une démonstration, il court le risque de s'en faire mettre plein la vue, surtout s'il connaît quelques trucs, pas beaucoup, mais juste assez pour faire quelques tests et vérifications par lui-même. Comme on me l'a aimablement fait remarquer, on est en plein dans "l'impression de sécurité" dénoncée par Schneier. Et puis arrive par là-dessus le vrai connaisseur, qui lui dit: "eh, tu as oublié ça... tu n'as pas vérifié ceci... tu n'as pas posé telle question...".
Pour ceux qui connaissent, c'est un peu la même histoire que Uri Geller qui épate un parterre de scientifiques avec ses tours de magie, mais s'effondre quand passe par là un James Randi.
Donc, compte tenu des trucs auxquels je n'avais pas pensé, l'engin magique me paraît beaucoup moins convaincant maintenant! Même si certains des commentaires me paraissent aller un peu trop loin dans le sens de la paranoïa. Je ne crois qu'il faille imaginer un Big Brother municipal, chronomètre à la main, cherchant à reconstituer le vote de madame Michu pour la priver de colis vieux si elle a mal voté (toujours penser en terme de rapport coût / bénéfice...).
Par contre, influer sur le résultat du vote, ça, c'est autrement plus intéressant pour pas mal de gens! Des gens, qui sait, qui peut-être iraient jusqu'à soudoyer un employé de la société qui commercialise les machines... ou à s'introduire discrètement dans ses locaux, ou dans ceux de la mairie... Voilà qui coûte quelques efforts, mais peut rapporter gros!
Ou bien encore, plutôt qu'un complot politique, pourquoi ne pas imaginer tout simplement cet employé, supporter acharné du candidat X, ajoutant au code une petite routine discrète pour changer aléatoirement des votes en vote X... Ou bien un employé de la mairie allant bricoler un peu la machine... (Enfin, je n'accuse personne, hein!!!)
La conclusion de la conclusion, c'est que les commentaires, c'est bien.