Si tu ne vois pas ou tu as été grossier dans le message précédent et celui là, c'est inquiétant ...
débile => déficient mental, se dit d'une personne qui a un déficit en intelligence.
Oui, c'était certes dur, mais parfaitement adapté au contexte, maintenant si tu sous-entend que je l'ai employé dans le sens que certains l'emploie pour désigner les fous, c'est une incompréhension et je te renvoie au dictionnaire...
Con/conneries, là également parfaitement adapté, j'aurais pu parler d'inepties ou autre termes ultra-soutenus, mais il faut appeler un chat, un chat.
ne veulent pas l'interdire immédiatement
Pardon mais les banderoles dans le dos de voynet disaient exactement le contraire.
(a moins que je sois incapable de comprendre le sens de "sortir maintenant")
L'argent serait bien mieux investit dans la recherche et des projets d'énergie renouvelable, que dans la recherche et la construction d'un parc nucléaire de 3eme génération.
Si tu considère comme normal de gaspiller X année de recherche et développement sur les réacteurs de 3ème génération, tant mieux c'est ton affaire, mais je suis contre (je vais déjà me taper la dette de vos retraites et dépenses au dessus de vos moyen, un gaspillage en moins ça serait déjà bien)
D'autre part, petit rappel, on parle pas de remplacer deux trois centrale comme en Allemagne (par des centrales a charbon, ce qui est vraiment très écologique au passage), mais de 80% de la production d'électricité française !!!
Si mes souvenirs d'une carte en histoire-géo ça fait 117 centrales a remplacer, 117000 éolienne c'est impossible a planter d'ici leur date de mise hors service !
(Sans parler qu'on a déjà un peu rallongé leur durée de vie pour attendre la génération 3 des centrales)
Maintenant tu nous apprends que les déchets nucléaires ont une durée de vie de 3000 ans, j'aimerai bien des chiffres. Et 3000 ans, ça en fait des générations ...
3000ans c'est la durée de vie des meilleurs conteneurs (alias poubelle je te l'accorde) qui est le verre !
Leur durée de vie est bien plus longue (après tout ils sont arrivé avant nous dans la terre et y resteront encore bien après notre disparition).
Seulement je considère qu'un problème qui se posera dans 3000ans est bien moins important qu'un problème qui pourrais rayer la vie sur terre d'ici 100ans !
Je vais encore me prendre un -10 sans doute, mais on survivra sûrement a un réchauffement de X degrés, mais que resteras-t-il de nos océans, de la faune, de la flore ?
Bref, je préfère laisser un problème a mes arrière-arrière-....-petits-enfants dans 3000ans que de voir crever mes arrière-arrière-petits-enfants dans une centaine d'année pour les conneries de mes parents et de la génération du papy boom.
Après tout on se sais même pas a quoi ressemblera la terre d'alors et on pourra toujours se débarrasser du "problème" en les faisant disparaître sous le tapis dans les zones de subduction...
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Raphaël G. (site web personnel) . En réponse au journal Vidéo du programme des divers partis sur les technos et internet. Évalué à 5.
débile => déficient mental, se dit d'une personne qui a un déficit en intelligence.
Oui, c'était certes dur, mais parfaitement adapté au contexte, maintenant si tu sous-entend que je l'ai employé dans le sens que certains l'emploie pour désigner les fous, c'est une incompréhension et je te renvoie au dictionnaire...
Con/conneries, là également parfaitement adapté, j'aurais pu parler d'inepties ou autre termes ultra-soutenus, mais il faut appeler un chat, un chat.
Pardon mais les banderoles dans le dos de voynet disaient exactement le contraire.
(a moins que je sois incapable de comprendre le sens de "sortir maintenant")
Si tu considère comme normal de gaspiller X année de recherche et développement sur les réacteurs de 3ème génération, tant mieux c'est ton affaire, mais je suis contre (je vais déjà me taper la dette de vos retraites et dépenses au dessus de vos moyen, un gaspillage en moins ça serait déjà bien)
D'autre part, petit rappel, on parle pas de remplacer deux trois centrale comme en Allemagne (par des centrales a charbon, ce qui est vraiment très écologique au passage), mais de 80% de la production d'électricité française !!!
Si mes souvenirs d'une carte en histoire-géo ça fait 117 centrales a remplacer, 117000 éolienne c'est impossible a planter d'ici leur date de mise hors service !
(Sans parler qu'on a déjà un peu rallongé leur durée de vie pour attendre la génération 3 des centrales)
3000ans c'est la durée de vie des meilleurs conteneurs (alias poubelle je te l'accorde) qui est le verre !
Leur durée de vie est bien plus longue (après tout ils sont arrivé avant nous dans la terre et y resteront encore bien après notre disparition).
Seulement je considère qu'un problème qui se posera dans 3000ans est bien moins important qu'un problème qui pourrais rayer la vie sur terre d'ici 100ans !
Je vais encore me prendre un -10 sans doute, mais on survivra sûrement a un réchauffement de X degrés, mais que resteras-t-il de nos océans, de la faune, de la flore ?
Bref, je préfère laisser un problème a mes arrière-arrière-....-petits-enfants dans 3000ans que de voir crever mes arrière-arrière-petits-enfants dans une centaine d'année pour les conneries de mes parents et de la génération du papy boom.
Après tout on se sais même pas a quoi ressemblera la terre d'alors et on pourra toujours se débarrasser du "problème" en les faisant disparaître sous le tapis dans les zones de subduction...