Du calme mon grand, tes fautes d'orthographe et tes insultes rendent ta diatribe illisible.
Je te parle de René Dumont et l'aspect visionnaire de l'approche écologique, tu me réponds sur le nucléaire. On peut parler du nucléaire si tu veux, mais ce n'est qu'un aspect parmi d'autres de ce qu'est l'écologie. L'écologie politique c'est bien plus que ça :
Rapidement, sur le nucléaire. L'argument "le nucléaire est l'énergie la plus propre parce qu'elle n'émet pas de CO2" est clairement fallacieux parce qu'il faut prendre en compte les risques que pose chaque source d'énergie.
Quand on veut commencer à être sérieux, on parle donc plutôt de « triangle des risques énergétiques » à l'intérieur duquel le développement est contraint : les risques du nucléaire (accidents, déchets, prolifération), les risques des énergies fossiles (effet de serre, épuisement), les risques de compétition pour l’usage des sols (entre agro-énergie, cultures alimentaires et biodiversité). On peut aussi s'en tirer en élargissant le triangle par les énergies renouvelables et surtout les économies d’énergie.
Il faut donc un pilotage très pragmatique pour éviter de ne heurter aucun des sommets de ce triangle. Pour cela, il faut regarder le rapport qualité environnementale et sociale / coût / risque de chaque euro dépensé. Aujourd'hui, ce rapport n'est pas favorable à EPR, il vaut largement mieux investir dans la recherche sur les énergies renouvelables et sur l'efficacité énergétique. Notamment, la commission européenne a montré que chaque milliard dépensé dans ce domaine crééait 4 fois plus d'emplois que si on investit dans le nucléaire. Ca va chercher dans les 300 000 emplois durables et non délocalisables. Rien que pour isoler les maisons qui ont été bâties sans respecter de norme énergétique, il y a du boulot pour beaucoup de monde et pour longtemps.
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Minos . En réponse au journal Vidéo du programme des divers partis sur les technos et internet. Évalué à 6.
Je te parle de René Dumont et l'aspect visionnaire de l'approche écologique, tu me réponds sur le nucléaire. On peut parler du nucléaire si tu veux, mais ce n'est qu'un aspect parmi d'autres de ce qu'est l'écologie. L'écologie politique c'est bien plus que ça :
http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89cologie_politique
Rapidement, sur le nucléaire. L'argument "le nucléaire est l'énergie la plus propre parce qu'elle n'émet pas de CO2" est clairement fallacieux parce qu'il faut prendre en compte les risques que pose chaque source d'énergie.
Quand on veut commencer à être sérieux, on parle donc plutôt de « triangle des risques énergétiques » à l'intérieur duquel le développement est contraint : les risques du nucléaire (accidents, déchets, prolifération), les risques des énergies fossiles (effet de serre, épuisement), les risques de compétition pour l’usage des sols (entre agro-énergie, cultures alimentaires et biodiversité). On peut aussi s'en tirer en élargissant le triangle par les énergies renouvelables et surtout les économies d’énergie.
Il faut donc un pilotage très pragmatique pour éviter de ne heurter aucun des sommets de ce triangle. Pour cela, il faut regarder le rapport qualité environnementale et sociale / coût / risque de chaque euro dépensé. Aujourd'hui, ce rapport n'est pas favorable à EPR, il vaut largement mieux investir dans la recherche sur les énergies renouvelables et sur l'efficacité énergétique. Notamment, la commission européenne a montré que chaque milliard dépensé dans ce domaine crééait 4 fois plus d'emplois que si on investit dans le nucléaire. Ca va chercher dans les 300 000 emplois durables et non délocalisables. Rien que pour isoler les maisons qui ont été bâties sans respecter de norme énergétique, il y a du boulot pour beaucoup de monde et pour longtemps.