Je suis le premier à penser que l'environnement est notre première richesse. Je suis sensible au réchauffement global depuis une dixaine d'années, ce qui n'a pas toujours été aussi facile qu'aujourd'hui. Je suis choqué de ce qu'a pu faire tchernobyl aux populations d'europe de l'ouest. Bref, je pense être quelqu'un qui se sens très concerné par les questions environnementales, je suis obnubilé par les économies d'énergies que je peux faire, quitte à passer pour quelqu'un de chiant.
Mais je crois très sincèrement que vouloir abandonner le nucléaire de fait est une immense ineptie.
Notre monde, notre technologie, notre savoir se sont construits grâce à une débauche d'énergie. Il y a une quasi corrélation entre notre qualité de vie (pénibilité du travail, espérance de vie, etc.) et l'énergie qu'on dépense. Ça ne veut pas dire que l'énergie produit de la qualité de vie. Mais je pense simplement que pour progresser, on doit éliminer certains problèmes. L'énergie en est un. Jusqu'à maintenant, on a simplifier les problèmes énergétiques en utilisant quasi-exclusivement des combustibles tels que le charbon ou le pétrole, faciles à utiliser, à transporter... Seule la France à choisi le nucléaire pour des raisons stratégiques. C'est la même chose, l'abondance d'énergie à créer le monde dans lequel on vit et on ne le changera pas comme ça.
Soit on ne consomme que le stricte nécessaire, en adoptant la décroissance, soit on utilise des sources d'énergie abondantes, comme on l'a fait pendant 2 siècles. On a pas le choix.
Maintenant, je ne vois pas beaucoup de solutions massives si on exclut les combustibles fossiles et le nucléaire.
Regardons maintenant le coût que cela représente. Le retraitement des déchets nucléaires Français coûtera - en comptant d'éventuels coût cachés - quelques dixaines de milliards d'¤, ce qui est beaucoup. Mais c'est très loin des 5500 milliards de $ du réchauffement climatique.
Pour ce qui est de la sécurité, je ne préfère pas m'avancer mais il faut rappeler que si un accident nucléaire serait catastrophique, on doit aussi rappeler ce que représentent les dégâts des centrales thermiques. Ça comprend la pollution liée aux poussières, au monoxide d'azote, aux oxydes de soufres, aux dioxines etc. et sans parler du CO2
Personnellement je prends le nucléaire, qui - même si ça peut paraître choquant de le dire - à plus ou moins démontré une certaine efficacité et sûreté en France.
[^] # Re: "écologie et naïveté"
Posté par Joc M . En réponse au journal Vidéo du programme des divers partis sur les technos et internet. Évalué à 6.
Mais je crois très sincèrement que vouloir abandonner le nucléaire de fait est une immense ineptie.
Notre monde, notre technologie, notre savoir se sont construits grâce à une débauche d'énergie. Il y a une quasi corrélation entre notre qualité de vie (pénibilité du travail, espérance de vie, etc.) et l'énergie qu'on dépense. Ça ne veut pas dire que l'énergie produit de la qualité de vie. Mais je pense simplement que pour progresser, on doit éliminer certains problèmes. L'énergie en est un. Jusqu'à maintenant, on a simplifier les problèmes énergétiques en utilisant quasi-exclusivement des combustibles tels que le charbon ou le pétrole, faciles à utiliser, à transporter... Seule la France à choisi le nucléaire pour des raisons stratégiques. C'est la même chose, l'abondance d'énergie à créer le monde dans lequel on vit et on ne le changera pas comme ça.
Soit on ne consomme que le stricte nécessaire, en adoptant la décroissance, soit on utilise des sources d'énergie abondantes, comme on l'a fait pendant 2 siècles. On a pas le choix.
Maintenant, je ne vois pas beaucoup de solutions massives si on exclut les combustibles fossiles et le nucléaire.
Regardons maintenant le coût que cela représente. Le retraitement des déchets nucléaires Français coûtera - en comptant d'éventuels coût cachés - quelques dixaines de milliards d'¤, ce qui est beaucoup. Mais c'est très loin des 5500 milliards de $ du réchauffement climatique.
Pour ce qui est de la sécurité, je ne préfère pas m'avancer mais il faut rappeler que si un accident nucléaire serait catastrophique, on doit aussi rappeler ce que représentent les dégâts des centrales thermiques. Ça comprend la pollution liée aux poussières, au monoxide d'azote, aux oxydes de soufres, aux dioxines etc. et sans parler du CO2
Personnellement je prends le nucléaire, qui - même si ça peut paraître choquant de le dire - à plus ou moins démontré une certaine efficacité et sûreté en France.